Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А11-8832/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«03» марта 2014 года                                              Дело № А11-8832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биос» (ОГРН 1043300203891, ИНН 3304011916, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013 по делу                      №А11-8832/2013,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биос» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027600691216, ИНН 7604015500, г. Москва) от 26.09.2013 №11.2-В704прпл-Пс/0847-2013.

        В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Биос» - Филиппов В.Т по доверенности от 21.02.2014 № 3, Плякот Т.В. по доверенности от 14.02.2014 № 2.

        Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Биос», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Биос» (далее – Общество, ООО «Биос») в целях осуществления государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта система газопотребления предприятия, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, Гражданский переулок, д. 17.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил и норм промышленной безопасности:

1) у Общества отсутствуют документы, регламентирующие порядок проведения расследования причин и инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа и согласованные с территориальным органом Ростехнадзора, осуществляющим надзор за данным объектом, что является нарушением подпунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480;

2) не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, что является  нарушением требования подпунктов 1, 2 статей  9, статьи 10 Закона 116-ФЗ, пункта 11 «Правил организации и осуществления соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.03.1999 №263;

3) отсутствует приказ руководителя об организации порядка и условий хранения проектной и исполнительно-технической документации, что является нарушением требования пункта 5.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 (далее - ПБ 12-529-03);

4) на входных дверях зданий, производственных помещений отсутствуют обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон, что является нарушением требований пункта 9.4 ПБ 12-529-03;

5) не проведена проверка исправности промышленных вентиляционных и дымоотводящих систем, что является нарушением требований пункта 5.9.17 ПБ 12-529-03;

6) отсутствует договор на обслуживание с аварийно-спасательной службой, что является нарушением требований статьи 10 Закона 116-ФЗ.

По результатам проверки 16.09.2013 оформлен акт № 11.2-В704прпл-А/0809-2013 и  16.09.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 11.2- В704прпл-Пр/0809-2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор Управления, рассмотрев материалы административного дела, 26.09.2013 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

       Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что им в своей деятельности не применяются взрывчатые вещества, в связи с чем положения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 на него не распространяются.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что Обществом разработан план локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, который согласован с открытым акционерным обществом «Владимироблгаз»  трест «Гусь-Хрустальныйгоргаз».

По мнению ООО «Биос», глава 9 ПБ 12-529-03 регулирует вопросы, касающиеся газораспределительных сетей,  и не затрагивает вопросы, касающиеся сетей газопотребления.

Общество обратило внимание на то, что им были заключены договоры на аварийное обслуживание с трестом «Гусь-Хрустальныйгоргаз» и аварийно-спасательной службой общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности».

ООО «Биос» полагает, что к данному случаю возможно применение  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Общества в судебном заседании поддержали  апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьями 1, 3 Закона №116-ФЗ определено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 данного приложения).

В соответствии частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в Приказе Ростехнадзора от 19.01.2011 № 480 «О Порядке проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Правилах организации и осуществления соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263, Правилах безопасности систем газораспределения и газопотребления                 ПБ 12-529-03.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию включенной в государственный реестр опасных производственных объектов системы газопотребления предприятия (регистрационный №А15-04003 от 14.10.2009).

Факт несоблюдения Обществом требований подпунктов 1, 2 статьи 9, статьи 10 Закона 116-ФЗ, пункта 32 Порядка № 480,  пункта 11 Правил №263,  пункта 5.1.5, 9.4 ПБ 12-529-03 установлен судом первой инстанции и  подтвержден материалами дела (актом проверки от 16.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2013).

Одновременно суд первой инстанции верно исключил из перечня вменяемых Обществу нарушений несоблюдение требований пункта 5.9.17 ПБ 12-529-03, выразившихся в непроведении проверки исправности промышленных вентиляционных и дымоотводящих систем, ввиду недоказанности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований промышленной безопасности  при эксплуатации опасного производственного объекта, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доводы Общества о соблюдении им требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Новых доводов Обществом не заявлено.

       Таким образом, в действиях Общества содержится состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества  малозначительности деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013 по делу №А11-8832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева