Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А43-22640/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«03» марта 2014 года                                                    Дело № А43-22640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 5261046906, ОГРН 10552440610144, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу № А43-22640/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 10.10.2013 №423/6/2013.

        В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» в ходе проведения 27.09.2013 и 30.09.2013 ежедневного мониторинга состояния внешнего благоустройства территории г.Нижнего Новгорода установлено, что территория вокруг контейнерной площадки, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, д.200,  не очищена от крупногабаритного мусора, что является нарушением пунктов 3.2.1.4, 3.2.3.15, 3.2.3.18 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от  20.06.2007 №56.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 27.09.2013 №578/6, от 30.09.2013 579/6.

По данным фактам должностным лицом Приокского отдела управления административно-технического контроля администрации г. Нижнего Новгорода 01.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 430/6 в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района»  (далее – Общество) – лица, ответственного за содержание придомовой территории указанного жилого дома.

Административная комиссия Приокского района г. Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, административный орган), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10.10.2013 вынесла постановление № 423/6/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что акты достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 27.09.2013 №578/6, от 30.09.2013 579/6 составлены неуполномоченным лицом.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что резолютивная часть оспариваемого постановления Комиссии не содержит ссылку на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой Общество привлекается к ответственности.

По мнению Общества, судом не установлено лицо, ответственное за содержание контейнерной площадки указанного жилого дома.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.

В силу части 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частями 3, 4 и 5 - 11 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка организации содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее – Правила             № 56). Требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.

В соответствии с пунктом 3.2.1.4 Правил №56 в период летней уборки должен проводиться в том числе ежедневный сбор мусора со всей территории.

В пункте 3.2.3.15 Правил №56 предусмотрено, что вывоз крупногабаритного мусора организуется эксплуатирующей организацией по мере появления мусора на площадке. Хранение крупногабаритного мусора на площадке более суток запрещается.

В силу пункта 3.2.3.18 Правил №56 уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на контейнерной площадке поддерживается собственником (владельцем) площадки и эксплуатирующей организацией. Контейнерные площадки должны убираться ежедневно.

В соответствии со списком площадок по вывозу твердых бытовых отходов по многоквартирным домам, находящимся в управлении Общества, именно  Общество является лицом, ответственным за обеспечение чистоты и порядка в отношении контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории жилого дома №200 по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.1.4 , 3.2.3.15,  3.2.3.18 Правил №56 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами от 27.09.2013, от 30.09.2013 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2013 № 430/6).

Из материалов дела следует, что Общество на основании постановления от 04.04.2013 № 112/6/2013 уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Таким образом, бездействие Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

        Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил № 56. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

 Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии  Общества малозначительности совершенного деяния. Доказательств исключительности  рассматриваемого случая не имеется.

        Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Довод Общества о том, что акты составлены неуполномоченным лицом, отклоняется в силу следующего.

В Нижегородской области отношения, связанные с осуществлением государственного надзора в сфере благоустройства, регулируются Законом Нижегородской области от 02.08.2007 № 88-З «О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории Нижегородской области». Согласно положениям статьи 6 данного Закона Нижегородской области административно-технический надзор осуществляется уполномоченным органом, его должностными лицами. Проведение мероприятий по административно-техническому надзору осуществляется должностными лицами государственного казенного учреждения в случаях проведения мероприятий по контролю за выполнением гражданами требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству или мероприятий, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований должностных лиц государственного казенного учреждения.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области утвержден Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 №41, согласно которому под мониторингом понимается деятельность инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, ее должностных лиц, должностных лиц государственного казенного учреждения, находящегося в ведении Инспекции и не являющегося хозяйствующим субъектом, по наблюдению за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 3). При выявлении в ходе мониторинга правонарушений составляется акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (далее - акт обнаружения) в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 9).

В рассматриваемом случае акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  от 27.09.2013  и 30.09.2013 составлены сотрудником муниципального  казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» по результатам ежедневного мониторинга состояния внешнего благоустройства  территории г.Нижнего Новгорода в полном соответствии с положениями Порядка осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, утвержденного Указом губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 №41, в пределах своих полномочий.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д.29, 32).

Постановление по делу об административном правонарушении содержит квалификацию допущенного Обществом административного  правонарушения, юридическая квалификация деяния определена административным органом в мотивировочной части оспоренного постановления, что не противоречит требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспоренном постановлении имеются все обязательные сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статья Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за вмененное нарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

        Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу №А43-22640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина