Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А43-20109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                                       

03 марта 2014 года                                                 Дело № А43-20109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу №А43-20109/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Жучковой М.С. о прекращении исполнительного производства №19667/13/03/52, возбужденного 16.05.2013 на основании исполнительного листа №АС 003579870 от 27.03.2013, выданного по делу №А43-20109/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», ИНН 3255510300, ОГРН 1103254010969, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая площадка», ИНН 5257118331, ОГРН 1105257004192, г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2», ИНН 5220002362, ОГРН 1025201100726, г.Кстово Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-лизинг», ИНН 5258046721, ОГРН 1035205152454, г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», г. Москва, открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Деловое агентство», г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества «Банк «Петрокоммерц», г.Москва, Богданова Ильи Николаевича, г.Краснодар,

о признании недействительными протоколов публичных торгов и договора, заключенного с победителем, применении последствий его недействительности и обязании заключить договор купли-продажи спорного лота,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2» - Рыбакова М.В. по доверенности от 20.09.2013 (сроком действия  1 год), Славинской Е.В. по  доверенности от  10.01.2014 № 72 (сроком действия  1 год),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Жучкова М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 19667/13/03/52, возбужденного по заявлению ООО «Агентство судебно-правовой защиты», г. Брянск, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-20109/2012.

Предметом исполнения являлось обязание ООО «Роспрокат-Лизинг» заключить с ООО «Агентство судебно-правовой защиты» договор купли-продажи лота № 1 по результатам продажи имущества посредством публичного предложения (код торгов SBR 12001977) по цене 658 350 руб.

Заявление мотивировано тем, что взыскатель отказывается от подписания договора купли-продажи в редакции, представленной продавцом, настаивая на исключении из проекта договора пункта 1.2, описывающего существующее в отношении автомобиля обременение в виде договора лизинга.

Определением от 08.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, прекратил исполнительное производство №19667/13/03/52, возбужденное 16 мая 2013 года на основании исполнительного листа серии АС 003579870 от 27 марта 2013 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-20109/2012.

Основанием для прекращения исполнительного производства суд первой инстанции указал утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, возражениями на отзыв, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что предметом иска не являлось требование о рассмотрении судом вопроса об условиях, на которых стороны обязаны заключить договор.

Не согласен с выводом суда о том, что условие об обременении имущества правами третьих лиц не относится к существенным условиям договора купли-продажи, как противоречащим нормам Закона о банкротстве.

 Считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения судебного акта и передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Также указал на недопустимость действий ответчика и судебного пристава-исполнителя по предложению взыскателю к подписанию договора купли-продажи, содержащего условия о наличии обременения в виде прав третьего лица, поскольку информации о наличии такого обременения публичная оферта ООО «РОСПРОКАТ-лизинг» не содержит.

  Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО Дорожно-строительное предприятие «Дарнит-2» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «РОСПРОКАТ-лизинг», ООО «Торговая площадка» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого определения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, от 03.02.2014.

В судебном заседании 24.02.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.02.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительно производстве.

         Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительно производство прекращается судом в случаях:

1)    смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)    утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3)    отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче взыскателю;

4)    в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

       Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

      По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности.

           При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи между сторонами считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем возможность дальнейших исполнительных действий в отношении вопроса о заключении договора утрачена.

Вместе с тем сам факт вынесения судебного акта об обязании заключить договор купли-продажи предписывает должнику совершить  определенные действия и не может свидетельствовать о невозможности   исполнения данного судебного акта.

Обратное исключало бы возможность возбуждения исполнительного производства.

Ссылка суда первой инстанции на статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку при рассмотрении спора по существу  судом не разрешались разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора.

Предметом исковых требований по настоящему делу являлись признание торгов недействительными, признание договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки, в частности обязание ООО «РОСПРОКАТ-лизинг» заключить с ООО «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ»  договор купли-продажи спорного имущества.

 Из материалов дела усматривается, что в настоящее время между должником и взыскателем решается вопрос  о разногласиях, возникших при  заключении договора купли-продажи относительно наличия либо отсутствия обременения спорного имущества.

Данный вопрос не является предметом рассмотрения судом заявления о прекращении исполнительного производства и подлежит разрешению в ином порядке.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Жучковой М.С. о прекращении исполнительного производства №19667/13/03/52, возбужденного 16.05.2013 на основании исполнительного листа №АС 003579870 от 27.03.2013, выданного по делу №А43-20109/2012.

Таким образом, принятое по делу определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу №А43-20109/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» удовлетворить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Жучковой М.С. о прекращении исполнительного производства №19667/13/03/52, возбужденного 16.05.2013 на основании исполнительного листа №АС 003579870 от 27.03.2013, выданного по делу №А43-20109/2012, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова