Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А43-14642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 марта 2014 года                                                 Дело №А43-14642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир ТМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу №А43-14642/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго МИР», ИНН 5262286540, ОГРН 1135262001720, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Мир ТМ», ИНН 5260350782, ОГРН 1135260002712,

о взыскании 1 490 466 руб. 31 коп.,

при участии: истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерго МИР» - Калининой С.А. по доверенности от 26.08.2013 сроком действия один год, Карасева Е.В. по доверенности от 26.08.2013 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир ТМ» – не явился, извещен,

установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Энерго МИР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Мир ТМ» о взыскании на основании договора №1.04.2013/СБ/12 от 30.04.2013 задолженности в размере 1 453 296 руб. 24 коп., пени в размере 37 170 руб. 07 коп., а также процентов, начиная с 12.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир ТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго МИР» 1 453 296 руб. 24 коп. долга, проценты с суммы долга, начиная с 12.07.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и 27 207 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Чистый Мир ТМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договор был заключен сторонами 28.05.2013, однако требования истца о взыскании долга удовлетворены за период, начиная с 08.04.2013.

Полагает, что фактически работы по договору истцом не были выполнены.

Считает, что для определения объема выполненных работ, их стоимости необходимо назначение по делу экспертизы.

Представитель ООО «Энерго МИР» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 24.02.2014).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 ответчик посредством электронной почты направил истцу письмо с просьбой приступить к выполнению текущих и плановых работ в части технического обслуживания электрической системы объектов Головного отделения Волго-Вятского отделения ОАО «Сбербанк России» с 09.04.2013 и гарантировал заключение договора не позднее десяти рабочих дней с момента заключения договора с банком.

Как следует из акта сдачи-приемки работ №1 от 31.05.2013, истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации системы электроснабжения и теплогенерирующих установок объектов Волго-Вятского отделения ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 794 029 руб. 38 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру №1 от 31.05.2013.

Договор №1.04.2013/СБ/12 от 30.04.2013 был подписан со стороны исполнителя (истца) 28.05.2013.

По условиям договора истец обязался оказывать на объектах ОАО «Сбербанк России» услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию системы электроснабжения и теплогенерирующих установок в соответствии с приложениями к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится ежемесячно на основании своевременно выставленного счета по факту оказания услуг в течение десяти рабочих дней со дня подписания актов приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки работ №2 от 30.06.2013 истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуг на общую сумму 659 266 руб. 86 коп.

11.07.2013 истец письмом №8П от 02.07.2013 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ №2 от 30.06.2013 для подписания и счет-фактуру №2 от 30.06.2013 для оплаты оказанных услуг.

По условиям пункта 3.4 договора после получения актов приемки-сдачи заказчик (ответчик) обязан в течение трех рабочих дней подписать акт приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг и направить их подлинные экземпляры исполнителю (истцу) либо в этот же срок представить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от его подписания.

Акт сдачи-приемки работ №2 от 30.06.2013 ответчиком подписан не был, письменного мотивированного отказа от его подписания не представлено.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг на общую сумму 1 453 296 руб. 24 коп., что послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно листами осмотра, дефектными ведомостями, табелями рабочего времени, отчетами о выполненной работе, договором, заключенным непосредственно исполнителем, актами оказанных услуг, письмом №31/514 от 29.11.13 ОАО «Сбербанк России», подтверждается факт оказания истцом услуг по договору по техническому обслуживанию и эксплуатации системы электроснабжения и теплогенерирующих установок объектов ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 794 029 руб. 38 коп.

По договору №1.04.2013/СБ/12 от 30.04.2013, подписанному сторонами 28.05.2013, истцом в июне 2013 года были оказаны услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации теплогенерирующих установок объектов ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 659 266 руб. 86 коп., в доказательство чего истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки работ №2 от 30.06.2013, который ответчиком не подписан.

Согласно пункту 3.5 договора основанием для мотивированного отказа, предусмотренного пунктом 3.4 договора, могут являться некачественно выполненные работы и оказанные услуги, а также не устраненные в срок замечаний, зафиксированных в специальном журнале. Замечания относительно выполненных работ и оказанных услуг доводятся до исполнителя путем направления ему письменного уведомления с описанием выявленных недостатков оказанных услуг и выполненных работ и указанием срока их устранения. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия работ и услуг в установленный срок, работы и услуги считаются оказанными в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством, а акты приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг считаются подписанными обеими сторонами.

Мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления его истцу.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из условий пунктов 2.2-2.4 договора, согласно которому долг составил 1 453 296 руб. 24 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 453 296 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в период с апреля по июнь 2013 года на основании пункта 6.9 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Договор №1.04.2013/СБ/12 от 30.04.2013 подписан сторонами 28.05.2013.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.

Так как в мае 2013 года истцом оказывались услуги по заявке ответчика в отсутствие заключенного договора, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате таких услуг удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится ежемесячно на основании своевременно выставленного счета по факту оказания услуг в течение десяти рабочих дней со дня подписания актов приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно письму №8П от 02.07.2013 о направлении истцом ответчику для подписания акта №2 от 30.06.2013, последний получен ответчиком 04.07.2013.

Пунктом 3.4 договора установлен срок для подписания акта приемки-сдачи заказчиком – три рабочих дня. С учетом этого начисление ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства возможно только с 23.07.2013.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 05.07.2013 по 11.07.2013 также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 12.07.2013  процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие  законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу №А43-14642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир ТМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова