Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А39-5025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«03» марта 2014 года                                                  Дело № А39-5025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2013 по делу №А39-5025/2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» (ИНН 1326047341, ОГРН 1021300973759,                      г. Саранск) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц–связи, приняли участие представители:

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии -  Губанова О.Н. по доверенности от 18.11.2013 №79;

общества с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» - Зеленов Н.Н. по доверенности от 21.02.2014                  №8-2/28.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Мордовия (далее – Отдел, административный орган) проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» (далее – Общество, ООО «Мордоврегионагроснаб») на предмет соблюдения требований государственных стандартов, технических регламентов  при осуществлении им деятельности по хранению нефтепродуктов на складе нефтепродуктов, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, д. 6.

        В ходе проверки по результатам экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и сертификации в Республике Мордовия», установлен факт нарушения требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, а именно: Общество на указанном складе осуществляло хранение бензина неэтилированного Регуляр-92 класса 5 (АИ-92-5) с объемной долей бензола 1,2 % при нормативе - не более 1% (протокол испытаний от 07.10.2013 № 3040/9024).

По результатам проверки 10.10.2013 в отношении Общества составлены акт № 55 (К) и протокол №008 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

          По мнению Отдела, Общество в данном случае выступает в качестве исполнителя на стадии хранения бензина АИ-92-5 и, как следствие, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту определены Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее -  Технический регламент).

В соответствии с пунктом 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям приложения № 1.

В приложении № 1 Технического регламента определено, что объемная доля бензола  для автомобильного бензина класса 5 не должна превышать 1%.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции соответствующим процессам.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Регион» заключен договор хранения нефтепродуктов № 45-ГЗ/2012-МЯ.

Административным органом в ходе проверки отобраны образцы находящегося на хранении у Общества бензина неэтилированного Регуляр-92 класса 5 (АИ-92-5), о чем составлен акт отбора образцов от 30.09.2013.

По ходе исследований, проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и сертификации в Республике Мордовия»,  установлено, что объемная доля бензола в отобранных образцах бензина составляет 1,2 %.

Результаты исследований отражены в протоколе испытаний от 07.10.2013 № 3040/9024.

Установив событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоответствии качества бензина требованиям Технического регламента, административным органом пришёл к выводу о виновности Общества.

Между тем, Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях определен круг лиц, являющихся субъектами ответственности по части 1 статьи 14.43 названного Кодекса. К таким  лицам отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

То есть несоответствие продукции требованиям Технического регламента может повлечь административную ответственность юридических лиц, выступающих в роли изготовителя, поставщика, продавца или лица, выполняющего функции иностранного изготовителя.

По смыслу норм Технического регламента при нахождении топлива в обороте (на стадии хранения) за соблюдением требований Технического регламента отвечает лицо, осуществляющее его хранение для дальнейшей реализации, в этом случае это лицо обязано обеспечивать и подтверждать качество каждой конкретной партии продукции.

Факт реализации Обществом топлива с показателями, не соответствующими требованиям Технического регламента, административным органом не устанавливался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество выступает в роли изготовителя, поставщика или лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку правовые основания для привлечения Общества к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отсутствуют, суд первой инстанции обосновано отказал административному органу в удовлетворении заявления.

       Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2013 по делу     №А39-5025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева