Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А43-9590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

03 марта 2014 года                                                    Дело № А43-9590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Сорокиной С.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя Чеботаева Вячеслава Владимировича – Чеботаева В.В.;

от истца – индивидуального предпринимателя Чудиновой Людмилы Васильевны - Чудинова В.Ф. по доверенности от 17.02.2014 (срок действия на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботаева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу                № А43-9590/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Чудиновой Людмилы Васильевны (ИНН 524612329155, ОГРН 309524607900010, г.Бор, Нижегородская область) к индивидуальному предпринимателю Чеботаеву Вячеславу Владимировичу (ИНН 524600377108, ОГРН 305524601100096, г.Бор, Нижегородская область) о взыскании 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чудинова Людмила Васильевна (далее – ИП Чудинова Л.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботаеву Вячеславу Владимировичу (далее – ИП Чеботаев В.В.) о взыскании стоимости уничтоженного настенного панно на момент его приобретения в размере 7300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб. , убытков вызванных изменением стоимости настенного панно в размере 7700 руб. и судебных расходов в сумме 5000 руб. (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате демонтажа ИП Чеботаевым В.В. принадлежащего истцу настенного панно.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу № А43-9590/2013 исковые требования ИП Чудиновой Л.В. удовлетворены частично: с ИП Чеботаева В.В. в пользу истца взысканы убытки в сумме 15 000 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чеботаев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, по мнению заявителя, истец неосновательно обогатился за счет ответчика, поскольку суд взыскал с ИП Чеботаева В.В. стоимость нового панно, хотя спорное панно использовалось истцом более 4-х лет и было подвержено износу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 24.09.2006 ИП Чудинова Л.В. приобрела настенное панно (размер 0,8 х 3,5), изготовленное ИП Кабальновой И.А., что подтверждается квитанцией №001283 и накладной №1283 от 24.09.2006. Настенное панно было размещено на торцевом фасаде дома №24, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Интернациональная, на основании разрешения на размещение наружной рекламы №100/06 от 19.07.2006, выданного Администрацией Борского района Нижегородской области.

04.05.2010 в результате демонтажа настенного панно с торцевого фасада дома №24 указанное имущество выбыло из владения истца. Демонтаж произведен ИП Чеботаевым В.В.

Претензиями от 14.05.2013, 15.05.2013, направленными в адрес ответчика, ИП Чудинова Л.В. требовала возвратить настенное панно. Однако данные претензии были оставлены истцом без удовлетворения.

Истец, полагая, что действиями ИП Чеботаева В.В. ему был причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания указанной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, и размера вреда.

Бесспорно установлено, что демонтаж спорного настенного панно осуществлен ИП Чеботаевым В.В. Доказательства, подтверждающие его возврат истцу, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим у ИП Чудиновой Л.В. возникло право на возмещение причиненного ей вреда.

Размер причиненного ИП Чудиновой Л.В. вреда определен на основании справки ИП Дедовой И.А. от 11.06.2013, согласно которой стоимость изготовления аналогичного панно составляет 15 000 руб.

Будучи не согласными с размером предъявленного ко взысканию вреда, ответчик не представил доказательств его необоснованного завышения, не заявил о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   первой инстанции обоснованно признал размер убытков в заявленной сумме доказанным, а ответчиком - не опровергнутым.

При этом следует отметить, что возмещение вреда в заявленной сумме является равнозначным, как того требует статья 35 Конституции Российской Федерации, и полным, что предусматривают статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности также подлежит отклонению. Поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ИП Чеботаевым В.В. не заявлялось, то применение данного института в апелляционной инстанции исключается.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу №А43-9590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботаева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова