Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А43-18319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 марта 2014 года                                                Дело № А43-18319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Александровка» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №62446),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу №А43-18319/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровка» (ИНН 7310105782, ОГРН 1097310000370) о взыскании 1 244 200 руб. 52коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровка» (далее - ООО «Александровка») о взыскании суммы причитающихся платежей по договору №ДУ07/0211/990-061/11 от 21.10.2011 и дополнительному соглашению №1 от 21.10.2011 в размере 829 467 руб. 01 коп. и пени в размере 414 733 руб. 51 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №ДУ07/0211/990-061/11 от 21.10.2011 и дополнительному соглашению №1 от 21.10.2011.

Ответчик - ООО «Александровка» с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу №А43-18319/2013 с ООО «Александровка» в пользу ООО «ТЗК ГАЗ» взыскан долг в размере 829 467 руб. 01 коп., пени в сумме 393 996 руб. 83 коп. и расходы по государственной пошлине. Исковые требования о взыскании пени в сумме 20 736 руб. 17 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Александровка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что условиями дополнительного соглашения №1 от 21.10.2011 не предусмотрена необходимость предъявлении ответчику актов, подтверждающих оказание брокерских услуг. Указывает, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты оказанных услуг.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует расчет пени, а также сведения о дате, с которой начинается их начисления. Ответчик расчет пени не получал, в связи с чем не имел возможности его проверить.

Также заявитель указывает, что при взыскании пеней суд не оценил их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 29.01.2014 ООО «ТЗК ГАЗ» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 21.10.2011 ООО «Александровка» (заказчик) и ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (представитель) заключили договор об оказании услуг таможенного представителя №ДУ07/0211/990-061/11, по условиям которого представитель обязался от имени и за счет заказчика оказать последнему услуги таможенного представителя, связанные с таможенным оформлением товара и транспортных средств, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги и возместить истцу расходы, понесенные в связи с выполнением поручений.

Дополнительным соглашением от 21.10.11 стороны установили, что истец оплачивает за истца по ГТД №10408010/230410/0004272 сумму таможенных платежей в размере 763 456 руб. 64 коп., а ответчик обязуется возвратить в срок до 20.12.11 оплаченную сумму с учетом начисленных процентов в размере 10%.

Согласно грузовой таможенной декларации №10408010/230410/0004272 сумма таможенных платежей, с учетом корректировки, составила 5 112 580 руб. 71 коп.

В соответствии с платежными поручениями №000511 от 18.10.11 и №000522 от 20.10.11 и отчетом Нижегородской таможни (л.д.21-23) денежные средства, оплаченные истцом в качестве авансовых платежей по указанным платежным поручениям, были зачтены в счет оплаты таможенного платежа по ГТД №10408010/230410/0004272 в общей сумме 763 456 руб. 64 коп.

Претензией от 08.04.13 №ПР01/0107/990/13, направленной в адрес ответчика, ООО «ТЗК ГАЗ» потребовало возместить таможенные платежи в сумме 754 060 руб. 92 коп., а также процентов в сумме 75 406 руб. 09 коп.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом спорного договора является оказание истцом от имени, за счет и по поручению ответчика услуг таможенного представителя, связанных с таможенным оформлением товара и транспортных средств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 21.10.2011 как агентский договор, положения которого регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Частью 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель (принципал) обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

ООО «Александровка» не исполнило обязательства по возмещению таможенных платежей, и процентов, в связи с этим исковые требования о взыскании задолженности в сумме 829 467 руб. 01 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно условиям пункта 5.11 договора в случае нарушения ответчиком сроков уплаты причитающихся истцу платежей, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% неуплаченных платежей за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы всех причитающихся платежей.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по уплате причитающихся платежей подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пени является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела опровергается довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует расчет пени. Претензия истца №ПР01/0107/990/13 от 08.04.2013, полученная ответчиком 16.04.2013, содержит расчет спорной неустойки.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, при этом апелляционная инстанция исходит из того, что об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.     

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения суммы процентов, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в апелляционной инстанции не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от  29.11.2013 по делу № А43-18319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровка»- без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова