Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А43-19130/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                  Дело № А43-19130/2007-10-580

31 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008

Полный текст постановления  изготовлен 31.03.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Насоново       й Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Чувашской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 7339);

от ответчиков:

Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 7343);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -   Управления федерального казначейства по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 7342);

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017,                         г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал № 3, тел. 44-77-45 www.1aas.arbitr.ru.,  рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу Чувашской республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 года по делу  № А43-19130/2007-10-580 по иску Чувашской республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков в  размере 171 390 рублей 30 копеек,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Чувашская республиканская организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» г. Чебоксары (далее – ЧРОООО «ВОИ»), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП РФ),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (УФССП по НО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении  убытков  в сумме 171 390 рублей 30 копеек.

 Исковые требования основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что согласно исполнительного листа № 078689*, выданного Арбитражным судом Чувашской республики, с ООО  «ЗЕНОН - Нижний Новгород»  в пользу истца подлежит взысканию 171 390 рублей 30 копеек. 22.11.2005 ОСП Нижегородского района г.Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство. Однако  исполнительские действия  судебным приставом-исполнителем своевременно совершены не были. Полагая, что  бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности реального исполнения  по исполнительному документу,  истец  заявил требование о взыскании убытков.

Ответчики иск не признали.

Решением от 22.11.2007 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по непринятию предусмотренных законом мер по установлению юридического статуса должника — общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН - Нижний Новгород» с основным государственным регистрационным номером 1025203733940, данных о его единоличном исполнительном органе, сведений о счетах и вкладах должника в кредитных учреждениях при принудительном исполнении по исполнительному листу № 078689* Арбитражного суда Чувашской республики, как нарушающее интересы взыскателя о своевременном исполнении требований исполнительного документа. В иске о взыскании убытков Чувашской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» г. Чебоксары отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЧРОООО «ВОИ» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части  на основании статьи 270 части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что противоправное поведение судебного пристава-исполнителя и его вина нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем правомерно сделал  вывод суд первой инстанции. Утверждает, что именно противоправное поведение судебного пристава-исполнителя явилось причиной того, что ЧРОООО «ВОИ» причинен имущественный вред, поскольку ни выявленная единица транспортного средства, ни какое-либо иное имущество должника,  которое реально  можно было бы реализовать,  до сих пор не найдено.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно заявления от  13.03.2008,  ЧРОООО «ВОИ» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель  ответчика УФССП по НО в отзыве от  14.02.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 268 частью  5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

Исполнительный лист № 078689*, выданный Арбитражным судом Чувашской республики, о взыскании с ООО «ЗЕНОН - Нижний Новгород» в пользу истца 171390 рублей 30 копеек, был направлен истцом в адрес УФССП по НО. Указанный исполнительный документ  поступил в УФССП по НО 14 ноября 2005 года. Поскольку УФССП по НО, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, непосредственное принудительное исполнение не осуществляет, исполнительный документ был направлен Управлением в Нижегородский районный отдел для исполнения.

В Нижегородский районный отдел исполнительный документ поступил 21 ноября 2005 года. В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22 ноября 2005 года было возбуждено исполнительное производство №28859/13/05 (в настоящее время имеет номер 1374/13).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела Ким А.Л. направил запросы относительно должника, возможного места нахождения его имущества в органы Госавтоинспекции (в отношении транспортных средств, прошедших государственный регистрационный учет), в Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» (в отношении прошедших технический учет объектов капитального строительства должника), в инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. В течение установленного статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»  срока, судебный пристав-исполнитель выходил к месту нахождения должника, указанному в сопроводительном письме истца.

Установив наличие у должника  транспортного средства, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от  11.04.2006 о задержании автомобиля ГАЗ 33021 г.н. М 918 ЕС 52. Постановление о задержании указанного транспортного средства до настоящего времени органами Госавтоинспекции не исполнено в виду того, что  оно не обнаружено.

Также не установлено какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель предложил истцу инициировать розыск имущества должника. Розыск имущества должника был объявлен постановлением от 10 мая 2007 года. До настоящего времени исполнительное производство 1374/13 не окончено в порядке пункта  3 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Напротив, судебный пристав выявил одну единицу транспортного средства, принадлежащего должнику (не снятую до настоящего времени с регистрационного учета в органах Госавтоинспекции), наложил арест на данное транспортное средство с требованием о его задержании сотрудниками Госавтоинспекции при обнаружении. Кроме того, в отношении имущества должника в установленном порядке объявлен розыск, мероприятия по которому еще не завершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания факта утраты возможности реального исполнения по спорному исполнительному документу (утраты возможности, удовлетворения имущественного требования истца к должнику по исполнительному производству) в настоящее время нет.

Кроме того,  в соответствии со статьей  90 частью 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права. В силу статьи 15  Кодекса лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, в соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

-факт наступления вреда (причинение вреда, убытков),

-противоправность  действий причинителя (вина),

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками). Отсутствие хотя бы одного  из указанных условий  наступления гражданско-правовой ответственности,  влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании вреда(убытков).

При допущении вероятности утраты возможности реального исполнения по спорному исполнительному документу, в материалы настоящего дела не представлено доказательств причинной связи между такой вероятностью и установленным бездействием судебного пристав-исполнителя, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.11.2007 по делу № А43-19130/2007-10-580 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чувашской республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                Н.А. Насонова

Судьи                                                                                         Г.А. Аксенова

                                                                                                    А.И. Вечканов