Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А11-216/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"22"  мая  2007  года                                      Дело № А11-216/2006-К1-6/47

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "22" мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2006 по делу № А11-216/2006-К1-6/47, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску Автономной некоммерческой организации «Центр защиты экономических и социальных прав граждан», г.Москва, к Владимирскому региональному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», г.Владимир, с участием третьих лиц – Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», г.Москва, Общероссийского общественного движения «Народно-патриотический союз России», г.Москва, о взыскании 1 565 313 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Рожков Ю.Г. – по доверенности от 29.06.2006 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №68106);

от третьих лиц: 1)ПП «КПРФ» - не явился, извещен (уведомление №68114);

2)ООД «НПС России» - не явился, извещен (уведомление №68115).

Автономная некоммерческая организация «Центр защиты экономических и социальных прав граждан» на основании договора цессии от 24.10.2005 №1-ВлОО, заключенного с Общероссийским общественным движением «Народно-патриотический союз России», обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирскому региональному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о принудительном взыскании 1 565 313 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 01.11.2001 №ВЛ-1, 03.01.2002 №ВЛ-2.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: на стороне истца - Общероссийское общественное движение «Народно-патриотический союз России», на стороне ответчика - Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований по процентам на 29 987 руб. за счет уточнения расчета процентов и просил взыскать 71 295 руб. долга и 20 999 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2003 по 30.12.2005 по договору займа от 01.11.2001 №ВЛ-1; 1 200 432 руб. долга и 242 600 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2004 по 30.12.2005 по договору займа от 03.01.2002 №ВЛ-2.

Решением от 05.12.2006 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части взыскания процентов в размере 29 987 руб., частично удовлетворив заявленные требования и взыскав с ВРОПП «КПРФ» 1 271 727 руб. долга, 223 045 руб. 31 коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением, Владимирское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка, оформленная как заем, прикрывала действительную сделку по пожертвованию, то есть была изначально притворной.

При этом заявитель указывает, что после истечения срока возврата займа по договору от 01.11.2001 №ВЛ-1 ООД НПСР не потребовало его возврата, а продолжало перечислять региональному отделению более крупные суммы.

Более того, заявитель ссылается на  подписание договоров неправомочным лицом, не имеющим права распоряжаться его собственностью.

Также апеллятор полагает, что суд первой инстанции нарушил статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив возможности доказать несостоятельность предъявленных требований, вынес определение об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил встречное исковое заявление в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Автономная некоммерческая организация «Центр защиты экономических и социальных прав граждан» в отзыве от 15.05.2007 выразила несогласие с   доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, указав, что они  являются необоснованными.

Письмом от 14.05.2007 №77 апеллятор заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 15.05.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из документов видно, что между  общероссийским общественным движением «Народно-патриотический союз России» и Владимирской региональной политической общественной организацией «Коммунистическая партия Российской Федерации», правопреемником которой с 22.03.2002 является Владимирское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»,  заключен  договор беспроцентного займа от 01.11.2001 № ВЛ-1 на  сумму  71295руб. сроком, с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2002,  до 30.06.2003,   и  договор беспроцентного займа от 03.01.2002 № ВЛ-2 на сумму  1 200432руб. сроком, с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2002,   01.07.2003 до 30.04.2004.

По условиям указанных договоров заемщик, Владимирское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», принял на себя обязательство возвратить суммы займа в согласованные сторонами сроки, но не исполнил его.

Общероссийское общественное движение «Народно-патриотический союз России» договором цессии от 24.10.2005  № 1-ВлОО произвело уступку требования по вышеназванным договорам  автономной некоммерческой организации «Центр защиты экономических и социальных прав граждан».

Поскольку обязательства по договорам не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения ответчиком заемных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата заемных средств суду ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции правомерно в силу требований статьи 309, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на Владимирское региональное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» возложена обязанность по возврату истцу суммы займа в присужденном размере, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 223045руб.31коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правомерное решение об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о достигнутой между Владимирским региональным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и общероссийским общественным движением  «Народно-патриотический союз России» договоренности о безвозмездной  систематической (финансовой)  поддержке (пожертвованиях) со стороны общероссийского общественного движения «Народно-патриотический союз России» региональных отделений КПРФ  и притворности совершенных сделок документально не подтверждены  и опровергаются материалами дела, в том числе,  договорами займов от 01.11.2001 № ВЛ-1 и  от 03.01.2002 № ВЛ-2,  предусматривающими возвратность предоставленного займа.

В рассматриваемой ситуации воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление отношений, сложившихся на основании договоров займа,  поэтому  отклоняется как несостоятельная, ссылка заявителя на безвозмездность заключенных договоров.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что  между сторонами было достигнуто соглашение об оказании  указанными средствами финансовой помощи региональным отделениям  КПРФ, а также свидетельствующих о том, что истец и ответчик имели намерение заключить не договор займа, а иной договор,  суду не представлено, поэтому оснований считать договор ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несостоятельна и ссылка на подписание договоров займа от общероссийского общественного движения  «Народно-патриотический союз России» неправомочным лицом, поскольку  опровергается имеющимися в деле доказательствами: Уставом общероссийского общественного движения  «Народно-патриотический союз России», доверенностями от 22.05.2001 № 1-ИД, от 17.05.2004 № 2-ИД (т.2, л.д.46, 69, 70).

Нарушений судом первой инстанции требований статей 64, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства о вызове свидетелей и возврате встречного искового заявления не выявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской  области от 05.12.2006  по делу № А11-216/2006-К1-6/47      оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Владимирского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Бухтоярова

Судьи

М.А.Максимова

О.А.Большакова