Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А39-4906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«03» марта 2014 года                                               Дело № А39-4906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» (ИНН 1328028418, ОГРН 1021301113503, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2013 по делу № А39-4906/2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «СВ» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя  Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кукуева Андрея Владимировича от 12.09.2013 о наложении ареста на имущество.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В производстве Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство №56455/11/17/13/СД о взыскании с закрытого акционерного общества «СВ» (далее – Общество, должник) в пользу Государственного учреждения- Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранск, общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», администрации городского округа Саранск, Территориального управления Росимущества в Республике Мордовия задолженности в общей сумме 10 514 422  руб. 45 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кукуев А.В.(далее – судебный пристав-исполнитель)  наложил арест на  имущество Общества:  объект незавершенного строительства, степень готовности 75%, площадь 851,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Севастопольская, 119, номер государственной регистрации 13-13-01/122/2012-087,  и произвел предварительную оценку арестованного имущества на сумму 990 000 руб., о чём 12.09.2013 вынес постановление  и  составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с постановлением от 12.09.2013, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что в отношении указанной задолженности ранее уже производился арест имущества Общества, о чем 26.04.2013 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Территориальное управление  Росимущества в Республике Мордовия,  Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска  в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Общество с ограниченной ответственностью «Евробитум», администрация городского округа  Саранск, Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, судебный пристав – исполнитель  Кукуев А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционной жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 7 части 1 данном статьи определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован в статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании частей 5 и 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ  арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем Кукуевым А.В. в присутствии двух понятых и генерального директора Общества. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Обществу, ответственным хранителем назначен генеральный директор Общества Глотов С.В., Обществу разрешено беспрепятственное пользование имуществом.

Довод Общества том, что 26.04.2013 уже производился арест имущества Общества, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, по сводному исполнительному производству№56455/11/17/13/СД задолженность Общества составляет 10 514 422 руб. 45 коп., тогда как согласно оценке стоимость ранее арестованного по акту от 26.04.2013 имущества - земельного участка площадью 4558 кв.м и сооружения площадью 111 кв.м составила 2 300 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Представленные в материалы дела платежные поручения  подтверждают погашение задолженности лишь в сумме 71 973 руб. 20 коп.

Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит запрета относительно  наложения ареста на разные объекты должника в пределах размера задолженности. 

Иных доводов относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2013 заявителем апелляционной жалобы не приводилось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии постановления от 12.09.2013 требованиям действующего законодательства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества  материалы дела не содержат.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2013 по делу     №А39-4906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева