Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А79-5463/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                          Дело №А79-5463/2007

«31» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной   ответственностью «Урал-2»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2007 по делу №А79-5463/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», Тюменская область, г.Нефтеюганск, к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-2», Республика  Чувашия, пос.Кугеси, о взыскании 63 8396 20 руб., при участии  представителей:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен (уведомления №23517, 23519).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-2» (далее – ООО «Урал-2») о взыскании суммы основного долга 562 500 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 111 руб. 27 коп. за период с 23.06.2006 по 19.09.2007 согласно представленному расчету.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 562 500 руб. 46 коп., 86 852 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 23.06.2006 по 01.11.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком поставленной по договору продукции.

Решением от 01.11.2007 с ООО «Урал-2» в пользу ООО «СКИФ» взыскан долг в сумме 562 500 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 892 руб.  за  период с 23.06.2006 по 01.11.2007, всего 643 392 руб.

ООО «СКИФ» во взыскании 5 959 руб. 98 коп. процентов за пользование  денежными средствами за период с 23.06.2006 по  01.11.2006 судом отказано.

С ООО «Урал-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 874 руб. 27 коп. С ООО «СКИФ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 119 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Урал-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что договор от 07.06.2006 №2 не является заключенным, поскольку товар  был  отгружен  истцом  без  полученной  предварительной  оплаты.  По  мнению  истца,  сроки  оплаты  не  согласованы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что документы, на которых основывались требования истца, не были надлежащим образом заверены.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился.

ООО «СКИФ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 04.02.2008 откладывалось на 17.03.2008.

В судебном заседании 17.03.2008 был объявлен перерыв до 24.03.2008.

Ходатайством от 18.08.2008 ООО «СКИФ» просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2006 между ООО «СКИФ» (продавец) и ООО «Урал-2» (покупатель) был заключен договор поставки №2, по которому покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора, а продавец – поставить и передать в собственность покупателя товар.

В номенклатурной спецификации от 07.06.2006, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны определили товары, поставляемые в рамках договора, цену за единицу товара.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что оплата производится путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца, либо передачей простого векселя Сберегательного банка на сумму равной стоимости имущества, отгружаемого покупателю.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 15.06.2006 №1 отгрузил товар на общую сумму 1 027 500 руб. 46 коп. Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Ответчик платежными поручениями от 07.06.2006 №111, от 28.09.2006 №350, от 14.05.2006 №176, от 15.05.2007 №184 произвел частичную оплату поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности в сумме 562 500 руб. 46 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 852 руб. 15 коп. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правомерно признан подлежащим уточнению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом при расчете задолженности применены ставки банковского процента 12%, 11,5%, 11%, 10,5% за разные периоды просрочки, тогда как ставка, подлежащая применению, составляет 10% за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом  правомерно  взысканы  проценты  с  ответчика  за  период с 23.06.2006  по 01.11.2007г.  в  сумме  80 892 руб. 17 коп.

Доводы  ответчика,  изложенные в  апелляционной  жалобе,  проверены  судом  апелляционной  инстанции  и  отклонены в  силу  следующего.

Из  материалов  дела  видно,  что ООО  «СКИФ» (поставщик) и ООО «Урал-2» (покупатель) заключили  договор  поставки №2, пунктом 4.1  которого  стороны  предусмотрели,  что  оплата  производится  путем 100%  предоплаты на  расчетный  счет  продавца, либо  передачей  простого  векселя Сберегательного  банка на  сумму, равную стоимости имущества, отгружаемого  покупателю.

В  силу   пункта 1  статьи 432  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  договор считается  заключенным,  если  между  сторонами в  требуемой  в  подлежащих  случаях  форме  достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям договора.

Существенными  являются условия  о  предмете договора, условия,  которые  названы в  законе или  иных  правовых  актах  как  существенные или  необходимые для договоров  данного  вида,  а также  все  те  условия,  относительно  которых по  заявлению одной  из  сторон должно  быть достигнуто  соглашение.

В  соответствии с  пунктом 3  статьи 455  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  условие  договора  купли-продажи (поставки) о  товаре  считается  согласованным,  если  договор  позволяет  определить  наименование  и количество товара.

Представленные  в  дело  документы  свидетельствуют  о  поставке  истцом   труб  металлических в  июне  2006  года,  то есть в  пределах  срока  действия  договора от 07.06.2006  №2. Товарная  накладная,  квитанция  о  приеме  груза  содержат  перечень  переданной  продукции: наименование,  количество, цену. Кроме того, указано в счет  какого  договора  отгружен товар.

При  таких  обстоятельствах  суд   приходит к  выводу  о  согласовании  сторонами  всех  существенных  условий  договора.

Ссылки  ответчика  на  поставку  товара без  получения  предварительной  оплаты  не  могут  быть  приняты  во  внимание,  поскольку  ответчик  принял  товар,  поставленный  истцом, и  распорядился  им  по  своему  усмотрению.

Неисполнение  покупателем  требования о  принятии товара  на  ответственное  хранение дает  поставщику  право  требовать   его  оплаты.

В соответствии  с частью 1 статьи 65 Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований и  возражений.

Указывая, что документы,  на  которых основывались  требования  истца, не заверены,  заявитель  апелляционной  жалобы   не  оспаривает  содержания  указанных  документов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2007 по делу №А79-5463/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

М.В. Соловьева