Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А79-6639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

03 марта 2014 года                                                 Дело №А79-6639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая доля» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 по делу №А79-6639/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкая доля», ОГРН 1075258005976, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», ОГРН 1042127017350, г. Чебоксары,

о взыскании 436 680 руб.,

при участии: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Сладкая доля» - Жиркова А.В. по доверенности  от 08.11.2013 (сроком действия 1 год), Митина О.А. по доверенности  от 08.11.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» - не явился, извещён (уведомление № 60887),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкая доля» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании 436 680 руб., в том числе: 400 000 руб. долга, 31 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 15.07.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по организации и проведению комплекса рекламных мероприятий, направленных на формирование и поддержание интереса к товарам заказчика, оказанных истцом по договору от 01.09.2011.

Решением от 15.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сладкая доля» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что на момент подачи искового заявления договор от 01.09.2011 расторгнут не был.

Не согласен с выводом суда о недоказанности факта исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором.

Пояснил, что составление отчетов о выполненных работах договором не предусмотрено, равно как и направление актов выполненных работ почтовыми письмами с уведомлениями, претензий со стороны ответчика по выполнению рекламных услуг не имелось, акты за период с мая по октябрь 2012 направлялись ответчику простыми письмами.

Считает, что доказательствами исполнения договора истцом также является нахождение товара в торговых точках истца, заключение трудовых договоров с мерчендайзерами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Премиум» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 ООО «Премиум» (заказчик) и ООО «Сладкая доля» (исполнитель) заключили договор, в соответствии с условиями которого первый поручает, а второй за вознаграждение оказывает услуги по организации и проведению комплекса рекламных мероприятий, направленных на формирование и поддержание интереса к товарам заказчика под товарным знаком «Слад&Ко» и способствующих их продвижению.

Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению рекламной выкладки продукции заказчика под товарным знаком «Слад&Ко» в торговых точках исполнителя и предоставление места для рекламной горизонтальной выкладки продукции в каждой торговой точке (раздел 2 договора).

Заказчик принимает на себя обязательства по оплате в соответствии с разделом 5 настоящего договора в объеме, порядке в соответствии с приложениями (пункт 2.1 договора).

Цена договора согласовывается сторонами в приложениях к договору. Заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании ежемесячно подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) (раздел 5 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).

За сентябрь 2011 года между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 49 489 руб., за октябрь 2011 года – на 60 881 руб., за ноябрь 2011 года – на 94 983 руб., за январь 2012 года - 96 000 руб., за февраль - 96 000 руб., за март 2012 года - 80 000 руб.

23.10.2012 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 400 000 руб. за период с мая по сентябрь 2012 года.

08.11.2012 ответчик письмом №213 возвратил представленные с претензией акты выполненных работ без подписания, указав на невыполнение заявленных к оплате работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору за спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ и оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами ежемесячно акта сдачи-приемки. Исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру по оказанным услугам. Заказчик в течение 5 рабочих дней утверждает акт оказания услуг или предоставляет исполнителю мотивированный отказ от утверждения акта. В случае отказа от утверждения акта документ должен содержать перечисление недостатков, которые заказчик обнаружил во время оказания услуг.

Истцом не представлены в материалы дела акты выполненных работ за спорный период, подписанные сторонами, свидетельствующие о выполнении им услуг по договору.

Из актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, не следует, соответствует ли величина оплаты услуг реально оказанным услугам, поскольку приложения, на которые имеется ссылка в договоре, по объемам и стоимости оказываемых услуг стороны не подписывали.

Доказательства своевременного направления актов ответчику в материалах дела отсутствуют.

Иные документы (договоры комиссии, трудовые договоры, расходные кассовые ордера, товарные накладные) также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из них не следует факт проведения рекламных мероприятий истцом во исполнение договора от 01.09.2011.

Кроме того, письмом от 08.11.2012 №213 ответчик отказался принять от истца исполнение по договору, с мая по октябрь 2012 года в адрес истца поставка подлежащей рекламированию продукции не производилась.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации истцом не доказан факт выполнения им обязательств по договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 по делу №А79-6639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая доля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова