Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А43-7756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

28 февраля 2014 года                                                     Дело №А43-7756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013 по делу № А43-7756/2013, принятое судьёй Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Крит» (ОГРН 1055238175156, ИНН 5260158920), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 5260164874 ОГРН 1065260008956),  г.Нижний Новгород, о взыскании 277 000 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Вега» - Черных М.С. по доверенности  от 19.04.2013 (сроком действия 1 год); 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Крит» -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 62021).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Крит» (далее - ООО «Крит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») о взыскании 277 000 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 10.08.2009 №1008-09 и соглашению о сотрудничестве от 10.08.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой поставленного товара.

Решением от 28.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на соглашение о сотрудничестве, согласно которому обязанность по уплате со стороны ООО «Крит» в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности ООО «Вега» перед третьими лицами осуществляется при наличии либо поручения об оплате со стороны ООО «Вега» в адрес ООО «Крит», либо счета, выставленного третьими лицами в адрес ООО «Крит».

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Вега» выдавало поручение ООО «Крит» по каждой произведенной оплате, в адрес ООО «Крит» со стороны контрагентов ООО «Вега» не выставлялись какие-либо счета на оплату.

По мнению заявителя, при отсутствии выставленных в адрес ООО «Крит» выставленных счетов, последнее фактически произвело замену должника.

При разрешении иска не выяснялось то обстоятельство, приняли ли третьи лица со стороны ООО «Крит» оплату за ООО «Вега». Третьи лица, в чью пользу ООО «Крит» производило перечисление денежных средств в качестве каких-либо участников судебного разбирательства, к участию в деле не привлекались.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Крит» отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Крит», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2009 года между ООО «Крит» (поставщиком) и ООО «Вега» (покупателем) заключен договор поставки №1008-09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за товар производится с отсрочкой платежа на срок не более семи дней, при условии, что общая сумма задолженности не превышает 200 000 руб.

Во исполнение договора поставщик осуществил поставку товара по товарным накладным от 25.03.2010 №158, 17.08.2010 №584, 08.09.2010 №641, 24.09.2010 №689, 07.10.2010 №732, от 20.12.2010 №781 на сумму 4 924 393 руб. 50 коп.

10 августа 2009 года между теми же сторонами заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО «Крит» обязуется производить оплату по счетам, выставленным ООО «Вега» третьими лицами, а ООО «Вега» - компенсировать истцу понесенные затраты в порядке и сроки, установленные соглашением.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что ООО «Вега» обязуется компенсировать ООО «Крит» понесенные истцом затраты на оплату счетов в срок не более, чем 2 календарных месяца со дня списания денежных средств.

Платежными поручениями №224 от 13.08.2009, №276 от 17.09.2009, №281от 18.09.2009, 296 от 30.09.2009, №297 от 30.09.2009,№299 от 30.09.2009, №318 от 07.10.2009, №104 от 30.03.2010, №143 от 29.04.2010, №252 от 30.06.2010, №417от 06.10.2010, №420 от 12.10.2010 истец перечислил за ответчика третьим лицам денежные средства в сумме 2 792 082 руб. 32 коп.

Ответчик произвел оплату товара и возврат денежных средств в соответствии с соглашением о сотрудничестве частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности. Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статей 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме (277 000 руб. 32 коп.). Наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной работы, степень сложности дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя об отсутствии со стороны ООО «Вега» поручений по оплате его задолженности третьим лицам опровергается соглашением о сотрудничестве. О принятии третьими лицами денежных средств, перечисленных ООО «Крит» за ООО «Вега» свидетельствует необращение кредиторов ответчика к последнему за взысканием спорной задолженности, что следует из пояснений представителя ответчика. Обоюдно подписанным актом сверки расчетов (л.д. 18) подтверждено наличие предъявленной к взысканию задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2013 по делу № А43-7756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова