Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А11-6074/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 февраля 2014 года                                                         Дело № А11-6074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.204.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Владимирской области   от 17.12.2013 по делу № А11-6074/2013,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» (ОГРН 1022700931835, ИНН 2721093213) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Уразгильдеев Сергей Вячеславович (далее – Уразгильдеев С.В., заявитель) обратился 10.12.2013 в Арбитражный суда Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» (ОГРН 1022700931835, ИНН 2721093213) (далее – ООО «ДаСтИ», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в сумме 224 720 руб. 87 коп. (вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ДаСтИ», расходы за период проведения данной процедуры), установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2013 по делу № А11-3415/2013.

Определением от 17.12.2013 суд первой инстанции отказал в принятии заявления Уразгильдеева С.В. о признании должника банкротом, исходя из того, что вознаграждение арбитражного управляющего является судебными расходами, в связи с чем, не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве; арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. не является конкурсным кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2,4, 33, 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)..

Не согласившись с принятым судебным актом, Уразгильдеев С.В.                  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что исходя из смысла статьи 4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего относится к денежным обязательствам между должником и арбитражным управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, что отношения между должником и Уразгильдеевым С.В. не являются трудовыми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2013 по делу № А11-3415/2013 с ООО «ДаСтИ» в пользу Уразгильдеева С.В. взыскана задолженность в сумме            224 720 руб. 87 коп. (вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ДаСтИ», расходы за период проведения данной процедуры).

ООО «ДаСтИ» задолженность перед арбитражным управляющим Уразгильдеевым С.В. не погасил, что явилось основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие у должника - юридического лица неисполненных более трех месяцев денежных обязательств, которые в совокупности составляют не менее 100 000 руб.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте  17 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», о том, что взыскание задолженности должника по выплате вознаграждения и оплате услуг оценщика, оказанных в рамках дела о банкротстве, в общеисковом порядке не подлежит, рассмотрение спора производится в деле о банкротстве в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что обязательства должника перед заявителем по делу следует квалифицировать как обязательства по возмещению судебных расходов, которые не отвечают понятию денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканные арбитражным судом в пользу заявителя судебные расходы не относятся к требованиям, которые подлежат учету при возбуждении дела о банкротстве и определению признаков банкротства должника.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Исходя из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Учитывая, что понесенные заявителем расходы, а также вознаграждение не могут быть учтены для определения признаков банкротства, так как их нельзя отнести к денежному обязательству перед заявителем в том понимании, в котором оно учитывается при определении признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. не является конкурсным кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно и обоснованно отказал Уразгильдееву С.В. в принятии его заявления о признании ООО «ДаСтИ» несостоятельным (банкротом).

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные обязательства возникли из гражданско-правового договора, в связи с чем, отвечают признакам денежных обязательств, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку исходя из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, даже если они возникли из гражданско-правовой сделки, заключенной для обеспечения своей деятельности в одной из процедур несостоятельности, не меняет квалификацию спорного обязательства должника как возникшего из обязанности возместить судебные расходы.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу № А11-6074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. урлеков

Ю.В. Протасов