Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А43-18063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

28 февраля 2014 года                                                    Дело №А43-18063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Канавинохлеб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу № А43-18063/2013, принятое судьёй Камановой М.Н., по иску Правительства Нижегородской области, г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу «Канавинохлеб» (ИНН 5257001703, ОГРН 1025202395657), г.Н.Новгород, о взыскании задолженности по инвестиционному соглашению и пени.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Канавинохлеб» (далее - ОАО «Канавинохлеб») о взыскании 1 181 040 руб. задолженности по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного центра с многоэтажной парковкой, встроенной РП с ТП и котельной  от 06 марта 2008 года №27 за период с 01 октября 2011 года по 30 ноября 2013 года, 338 286 руб. 27 коп. пени за период с 01 октября 2011 года по 13 ноября 2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий соглашения по строительству торгово-развлекательного центра с многоэтажной парковкой, встроенной РП с ТП и котельной от 06 марта 2008 года №27.

Представитель ответчика иск не признал, просил об уменьшении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2013 в связи с частичной оплатой задолженности иск удовлетворен частично: с ОАО «Канавинохлеб» в пользу Правительства Нижегородской области взысканы 1 118 020 руб. задолженности, 338 86 руб. 27 коп. пени. С ОАО «Канавинохлеб» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 28 193 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Канавинохлеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании  пункта 1  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ОАО «Канавинохлеб» просило об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явки представителя. Причину неявки не обосновало.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного из представителей общества не свидетельствует о невозможности явки в заседание других представителей.

Правительство Нижегородской области в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что расчет неустойки произведен исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая по существу представляет наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Просило оставить решение без изменения, разрешить жалобу в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки судебного акта в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части (в части взысканной судом неустойки).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением суда по делу №А43-21709/2012 от 04 декабря 2012 года установлено, что 06 марта 2008 года между Правительством Нижегородской области и ОАО «Канавинохлеб» (инвестором) заключено соглашение № 27 (далее - соглашение), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного центра с многоэтажной парковкой, встроенной РП с ТП и котельной на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Гордеевская, д. 2а, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:18:03 00 28:0023, площадью 4391+/-23 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 795 960 тыс. руб., в том числе в строительство 503 671 тыс. рублей (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения инвестор обязался за счет собственных, заемных и кредитных средств осуществить строительство торгово-развлекательного центра с многоэтажной парковкой, встроенной РП с ТП и котельной. Срок ввода объектов в эксплуатацию – не позднее 3 лет с момента регистрации договора аренды земельного участка.

Дополнительным соглашением от 09.11.2009 №2 стороны внесли изменения в соглашение в части срока ввода объекта в эксплуатацию, который составил - 5 лет с момента подписания договора аренды земельного участка.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что размер компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01 сентября 2006 года № 676-р, и составляет 24 030 тыс. рублей.

Компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке:

- 4806 тыс. руб. – после принятия решения о предоставлении земельного участка, но не позднее дня подписания договора аренды земельного участка;

- 14 418 тыс. руб. – равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта, в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики Нижегородской области в течение 10 дней после заключения договора аренды земельного участка направленного инвестору;

- 4806 тыс. руб. – перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства (пункт 2.2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 27.04.2009 № 1 размер компенсации уменьшен до 8430 тыс. руб., в том числе 4806 тыс. руб., перечисленных ранее, 2 899 200 руб. перечисляются равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики Нижегородской области, 724 800 руб. перечисляются перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта (л.д. 29).

Согласно пункту 4.2.2 соглашения инвестор обязался осуществить выплату компенсации в полном объеме и в сроки согласно статье 2 соглашения.

При несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, он выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств (пункт 7.3 соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-21709/2012 от 04 декабря 2012 года с общества в пользу Правительства взысканы 315  100 руб. долга за период с 01.05.2011 по 30.09.2011, 39 940 руб. 51 коп. пени за период с 01.05.2011 по 30.09.2011.

Поскольку инвестор продолжал исполнять принятые на себя обязательства по соглашению  от 06 марта 2008 года № 27 ненадлежащим образом, Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании долга и пеней за следующий период.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Временную методику расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденную распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 №676-р, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении  ответчиком обязательств по внесению взносов по соглашению, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании 1 118 020 руб. долга по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру за период с 01 октября 2011 года по апрель 2013 года. В данной части решение не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного разрешения является взысканная судом неустойка.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 338 286 руб. 27 коп. за период с 01 октября 2011 года по 13 ноября 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 соглашения при несоблюдении сроков внесения платежей, инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемые на остаток невыплаченных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет компенсации подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней в сумме 338 286 руб. 27 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет пеней не оспорил.

Одновременно судом было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Суд, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, отказал в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в качестве основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

По общему правилу степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Содержащееся в этом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сторонами в договоре предусмотрено начисление пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных денежных средств.

Таким образом, в данном случае пени исчисляются с учетом ставки рефинансирования, что представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами и далее снижен быть не может.

В связи с этим оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу № А43-18063/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Канавинохлеб»   — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова