Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А11-4428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                              

28 февраля 2014 года                                                     Дело №А11-4428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Родиной Т.С.,

судей  Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2013 по делу № А11-4428/2013, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску Сорнева Павла Ивановича, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1113304000171, ИНН 3304020685),  Коробову Олегу Владимировичу, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, при участии третьего лица – Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный, о признании решения единственного участника ООО «Феникс» недействительным и о признании права собственности на долю уставного капитала

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – Золотов А.А. по доверенности от 10.02.2014 (сроком на 1 год);

от истца - Сорнева Павла Ивановича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - Коробова Олега Владимировича – Коробов О.В. лично по паспорту;

от третьего лица - Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сорнев Павел Иванович (далее – Сорнев П.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), Коробову Олегу Владимировичу (далее - Коробов О.В.) о признании:

- решения единственного учредителя ООО «Феникс» от 22.10.2012 №1 о передаче доли уставного капитала ООО «Феникс» в размере 10 000 руб. обществу и выводе Сорнева Павла Ивановича из состава учредителей ООО «Феникс» недействительным;

- за Сорневым Павлом Ивановичем права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Феникс», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области.

ООО «Феникс» иск не признало, указав на неисполнение при создании общества Сорневым П.И. обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО «Феникс», ввиду чего им утрачен статус участника общества. Одновременно сослалось на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о признании решения собрания недействительным.

Коробов О.В. высказал аналогичную позицию.

Судебным актом от  14.10.2013 признано недействительным решение ООО «Феникс» от 22.10.2012. Признано право собственности Сорнева П.И. на долю в уставном капитале ООО «Феникс» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. С ООО «Феникс» в пользу Сорнева П.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. С Коробова Олега Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ««Феникс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной довод жалобы сводится к ненадлежащему исполнению Сорневым П.И. обязанностей участника общества, что затрудняет деятельность последнего посредством создания ему конкуренции. В качестве игнорирования обязанностей участника названа оплата доли 02.03.2012.

Сорнев П.И. просил о разрешении жалобы в свое отсутствие, счел ее необоснованной.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Сорнева П.И., налогового органа, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Феникс» создано в соответствии с решением общего собрания учредителей общества от 22.02.2011, оформленным протоколом №1, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.03.2011.

Согласно статье 3 устава общества уставный капитал равен 20 000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей его участников.

Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2012 свидетельствует о том, что участниками общества являются Коробов Олег Владимирович и Сорнев Павел Иванович с долями в уставном капитале по 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. каждый.

10.11.2011 Коробовым О.В. на основании ордера №21 произведена оплата доли в уставном капитале в сумме 10 000 руб.

02.03.2012 Сорнев П.И. перечислил на расчетный счет общества сумму 10 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале, о чем свидетельствует квитанция от 02.03.2012 №1, выданная ОАО «Сбербанк России».

22.10.2012 состоялось собрание учредителей ООО «Феникс», на котором присутствовал только один учредитель Коробов О.В.

По результатам собрания Коробовым О.В. было принято решение передать неоплаченную долю в размере 10 000 руб. обществу и вывести Сорнева Павла Ивановича из состава учредителей.

В данном решении констатируется, что учредитель ООО «Феникс» Сорнев П.И. не исполнил требования статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не оплатил долю в уставном капитале ООО «Феникс», в связи с чем неоплаченная доля перешла к данному обществу.

На основании решения от 22.10.2012 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сорнев П.И., посчитав, что при проведении 22.10.2012 собрания учредителей был нарушен порядок его подготовки и проведения, в связи с чем он был незаконно лишен доли в уставном капитале ООО «Феникс», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Пунктом 3.4 устава общества установлено, что доля каждого участника должна быть оплачена не позднее одного года с момента государственной регистрации общества.

На основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является истечение срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание те обстоятельства, что общество было зарегистрировано 03.03.2011, а оплата доли Сорневым П.И. произведена 02.03.2011, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сорнев П.И. обладал статусом участника на момент проведения оспариваемого собрания.

Поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте, времени, повестке дня собрания, суд на основании статей 36 (пункта 1), 43 (пункта 1) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно признал решения, принятые на собрании от 22.10.2012, проведенном Коробовым О.В., недействительными.

Разрешил заявленное Сорневым П.И. требование о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50%, правильно расценив его как требование о восстановлении корпоративного контроля при утрате прав учредителя помимо воли.

При этом обоснованно не принял заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о принятом решении Сорневу П.И. стало известно 15.04.2013 после обращения в МИФНС №1 по Владимирской области с заявлением от 12.05.2013 о предоставлении ему выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также документов, послуживших основанием для внесения соответствующих записей о составе участников общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что Сорнев П.И. был информирован о решении, принятом на собрании от 22.10.2012, ранее 15.04.2013, в материалы настоящего дела не представлены.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Иск лица о восстановлении его в правах участника общества с ограниченной ответственностью носит виндикационный характер  и удовлетворение этого требования возможно лишь путем лишения права на долю в уставном капитале общества другого лица.

Таким образом, выяснению подлежали обстоятельства относительно того, кто является владельцем доли, принадлежащей истцу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.05.2013, доля в размере 50 % уставного капитала принадлежит обществу. Представитель общества в суде второй инстанции подтвердил, что до настоящего времени спорная доля не распределена. То есть лицом, лишающимся доли по результатам рассмотрения данного спора, является общество.

Следовательно, ответчиком по двум требованиям является ООО «Феникс»; Коробов О.В. как учредитель общества ответчиком по настоящему спору быть не может, и в резолютивной части решения должно было найти отражение отклонение исковых требований по отношению к нему.

Суд же, не выяснив изложенные обстоятельства, отнес на Коробова О.В. расходы по государственной пошлине по иску как на ответчика по делу.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Так как решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно подлежит корректировке в части признания права собственности Сорнева П.И. на долю, требований к Коробову О.В.

Резолютивную часть решения следует изложить в редакции: «Признать право Сорнева Павла Ивановича на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Феникс» номинальной стоимостью 10 000 руб. за счет общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

В иске к Коробову Олегу Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Сорнева П.И. государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб.».

В остальной части решение является законным и обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, так как апелляционным судом по сути произведена корректировка судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2013 по делу № А11-4428/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции: «Признать право Сорнева Павла Ивановича на долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Феникс» номинальной стоимостью 10 000 руб. за счет общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

В иске к Коробову Олегу Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Сорнева П.И. государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб.».

Решение относительно признания недействительным решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от 22.10.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова