Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А43-28934/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«31»  марта  2008 года                               Дело № А43-28934/2007-42-594

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.11.2007 по делу № А43-28934/2007-42-594, принятое судьей  Кабановым В.П.,  по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «ВСМ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  №12943),

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области –Шунин А.А. по доверенности от 28.01.2008 №519-01/02-48/04.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее- инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» (далее - ООО «ВСМ», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Инспекция указала на невыполнение обществом в установленный срок предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

        Общество с заявленным требованием не согласилось, ссылаясь на отсутствие у инспекции  оснований для выдачи предписания и возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 заявление инспекции удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

 Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку  у Общества имеется положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСМ», является застройщиком-заказчиком строительства 3-х пятиэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, ул.60 лет Октября (территория -7).

Предписанием от 30.07.2007 №519-09/1-20-107, выданным Инспекцией, на Общество возложена обязанность в срок до 30.09.2007, представить положительное заключение государственной экспертизы Нижегородской области на проектную документацию строительства пятиэтажных домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, ул.60 лет Октября, и результатов инженерных изысканий территории строительства.

В целях проверки исполнения требований указанного предписания, на основании приказа от 06.11.2007 №519-02-01/1233, должностными лицами Инспекции 15.11.2007 проведено мероприятие по государственному строительному надзору при строительстве жилых домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, ул.60 лет Октября.

По результатам проведенного мероприятия инспекция составила акт №519-09/1-19-088 от 15.11.2003 проверки выполнения предписания от 30.07.2007, протокол об административном правонарушении                               №519-09/1-21-29 от 15.11.2007 и обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания.

Суд первой инстанции, признал доказанным факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, в связи с чем привлек общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением, влекущим применение административной ответственности, признается невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанцией, контролирующим органом предписано Обществу в срок до 30.09.2007, представить  положительное заключение государственной экспертизы Нижегородской области на проектную документацию строительства пятиэтажных домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, ул.60 лет Октября, и результатов инженерных изысканий территории строительства.

Однако, данное предписание контролирующего органа, Обществом в установленный срок исполнено не было.

В случае невозможности по объективным причинам исполнить предписание контролирующего органа общество могло заблаговременно (до истечения установленного срока) обратиться с заявлением о продлении срока представления положительного заключения государственной экспертизы Нижегородской области с указанием соответствующих мотивов. Однако этим правом Общество не воспользовалось. Законность выданного предписания обществом в судебном порядке также не оспаривалась.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО «ВСМ» состава вменяемого ему правонарушения, является верным.

       Довод заявителя жалобы относительно незаконности предписания по основанию наличия у общества положительного заключения на проектную документацию управления государственной экспертизы Республики Мордовия отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное заключение получено ООО «ВСМ» с нарушением порядка, установленного статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 и приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.07.2007 №187.

         Между тем, проектную документацию для проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения по ней в ГУ «Государственная экспертиза Нижегородской области» общество до начала строительства не направляло, в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области (уполномоченный орган) по вопросу направления проектной документации на государственную экспертизу в организацию другого субъекта РФ не обращалось, согласия Росстроя на направление проектной документации на государственную экспертизу в управление государственной экспертизы Республики Мордовия не получало.

       Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией и судом первой инстанции соблюден, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения административным органом и судом не допущено.

        Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается, поэтому государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ООО  «ВСМ»  при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 24.12.2007 №756, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2007 по делу № А43-28934/2007-42-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2007 №756.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

И.А.Смирнова