Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А43-19559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

28 февраля 2014 года                                                    Дело № А43-19559/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оргсинтез» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу № А43-19559/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новтехмонтаж» (ИНН 5259021906, ОГРН 1025202842543) к открытому акционерному обществу «Оргсинтез» (ИНН 5259008239, ОГРН 1025202834205) о взыскании 635 487руб. 96 коп,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Оргсинтез» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 62609);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новтехмонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 62608, конверт с уведомлением № 62575),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новтехмонтаж» (далее – ООО «Новтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Оргсинтез» (далее – ОАО «Оргсинтез», ответчик)  о взыскании с ответчика на основании договора №03-11/10 от 29.11.2010 задолженности в размере 514 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 487 руб. 96 коп.

  Решением от 02.12.2013  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества «Оргсинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новтехмонтаж» 514 000 руб. долга, 117 789 руб. 51 коп. процентов и 15 238 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «Оргсинтез» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что истцом не доказано выполнение принятых на себя обязательств в полном объеме.

 Заявитель указывает, что по итогам проведения экспертизы промышленной безопасности оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности, которое регистрируется Волжко-Окским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Истец не представил такие заключения на изомеризаторы, смесители, резервуары нефтепродуктов, цистерну подземную, в связи с чем ответчик не мог сдать их в Управление  Госгортехнадзора России.  Согласно письму Волжко-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору регистрация заключений экспертизы промышленной безопасности на сказанное оборудование не производилась. Отчеты экспертов и заключения экспертизы должны храниться в течение установленного периода с соблюдением требований безопасности и конфиденциальности (приказ Минкультуры РФ от 31.07.2007 № 1182).

 ООО «Новтехмонтаж», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции  от ответчика факсимильным сообщением поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство, так как заявителем жалобы документально не подтверждены обстоятельства, указанные в качестве основания для отложения рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор №03-11/10.

По условиям договора истец обязался по заявке ответчика выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, а ответчик – оплатить выполненные работы.

Наименование устройств и стоимость работ согласованы сторонами  в приложении №1 к договору.

27.12.2010 между сторонами был подписан акт приемки-сдачи работ (услуг), из  которого следует, что работы по экспертизе промышленной безопасности технических устройств истцом выполнены в срок, удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке, стоимость выполненных работ составила 590 000руб.

Согласно пунктам 1.9 и 3.2 договора расчет за выполненный объем работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней с даты их подписания.

По платежным поручениям №1329 от 01.06.2012, №002329 от 17.08.2012 ответчик произвел оплату за выполненные работы в общей сумме 100000 руб., в том числе по договору №03-11/10 от 29.11.2010 в сумме 76 000 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 2.1 договора истец передает заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и представляет проект заключения по выполненным работам в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания всех работ, проводимых непосредственно на объекте.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт приемки-сдачи работ (услуг) от 27.12.2010.

Пунктом 2.5 договора определено, что истец передает окончательно оформленные заключения экспертизы промышленной безопасности после оплаты выполненных работ, которая в соответствии с пунктами 1.9 и 2.2 договора производится в течение десяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Таким образом, после  подписания акта  от 27.12.2010 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг).

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «Оргсинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новтехмонтаж» 514 000 руб. долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 238 руб. 45 коп. за период с 07.01.2011 по 17.08.2013.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по причине фактического невыполнения истцом работ опровергаются условиями спорного договора и представленными в материалы дела документами. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не  представил в дело доказательств, подтверждающих непередачу истцом  заключений  экспертизы промышленной безопасности. Отсутствие регистрации заключений в Волжко-Окском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства истцом.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу № А43-19559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оргсинтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова