Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А43-25743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 февраля 2014 года                                                     Дело № А43-25743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №62731);

от ответчиков:

Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №62732);

Правительства Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №62733);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №62730),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу № А43-25743/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,

об отказе в обеспечении иска,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Автономная некоммерческая организация «Учебно-деловой центр» (далее – АНО «Учебно-деловой центр») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее - Министерство), Правительству Нижегородской области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» (далее – ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского») о признании размещения заказа №0132200003313001329 недействительным и расторжении государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению специализированного учебно-практического курса «Школа молодого предпринимателя» для нужд Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области между ФГБОУВПО «Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского» и Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области.

В  соответствии  со  статьей  90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  истец  обратился  в  суд  с  ходатайством  о принятии  мер  обеспечения  иска  в  виде  запрета  Федеральному государственному  бюджетному  образовательному  учреждению  высшего профессионального  образования  «Нижегородский  государственный университет  им.Н.И.Лобачевского»  и  Министерству  поддержки  и развития  малого  предпринимательства,  потребительского  рынка  и  услуг Нижегородской  области  осуществлять  любые  действия  по  исполнению государственного  контракта  по  оказанию  услуг  по  организации  и проведению  специализированного  учебно-практического  курса  «Школа молодого   предпринимателя»   (открытый  конкурс  №0132200003313001329).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 по делу № А43-25743/2013 в удовлетворении заявления истцу  отказано.

АНО «Учебно-деловой центр» подало апелляционную жалобу на указанное определение, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности защиты нарушенного права истца, в случае, если судом будет установлено данное нарушение, а контракт будет исполнен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В отзыве от 12.02.2014 Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области возразило против доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения исполнения государственного контракта, а принятая обеспечительная мера не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон и не приведет к фактической реализации целей обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной конкурсной документации следует, что предметом оспариваемых торгов являлось оказание услуг по организации проведения специализированного учебно-практического курса «Школа молодого предпринимателя». Данные услуги должны быть оказаны с даты заключения государственного контракта до 20 декабря 2013 года, при этом должно быть обеспечено участие в курсе не менее 1000 молодых людей г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области. По итогам оказания услуги по организации и проведению специализированного учебно-практического курса «Школа молодого предпринимателя» участникам должны быть выданы документы, подтверждающие участие в комплексе мероприятий, а заказчику переданы все отчетные материалы. Также согласно конкурсной документации, устанавливающей примерные сроки проведения мероприятий, на настоящий момент исполнитель уже должен провести часть мероприятий по оказанию услуг в рамках курса.

Согласно размещенной в сети Интернет информации следует, что работа Школы должна была начаться с 21 октября 2013 года.

Таким образом, к реализации государственного контракта привлечены преподаватели, слушатели и обслуживающий персонал, интересы которых при принятии обеспечительных мер будут затронуты. Прерывание курса негативно скажется на лицах, заинтересованных в обучении и получении дополнительного образования, то есть принятые обеспечительные меры в первую очередь повлекут за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Нарушенное право истца при удовлетворении иска в материальном плане не будет восстановлено, так как признание торгов недействительными, само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте. Удовлетворение иска должно повлечь организацию новых торгов и определение победителя по их результатам. С учетом завершения финансового года проведение новых торгов может не состояться при отсутствии соответствующего финансирования на следующий финансовый год.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска правомерно отказано.       

Обжалуемый заявителями судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 не имеется.

      Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.11.2013 по делу № А43-25743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Учебно-деловой центр» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова