Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А11-6083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«28» февраля 2014 года                                                    Дело № А11-6083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 по делу № А11-6083/2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Комдорстрой» (600027, г. Владимир, ул. Растопчина, д. 51-б, ОГРН 1103340003810) к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (600000, г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7, ОГРН 1043303402592) о взыскании 765 926 руб. 34 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» – Денисовой Е.А. по доверенности от 10.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Комдорстрой» – Аносовой М.М. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 30.06.2014),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комдорстрой» (далее – ООО «Комдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 01.09.2011 № 39 за период с 31.12.2012 по 29.10.2013 в размере 765 926 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование основано на статьях 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2013 иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «Ковчег» в пользу ООО «Комдорстрой» неустойку в сумме 765 926 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 16 786 руб. 67 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1531 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ковчег» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что судом при рассмотрении искового заявления не проведена проверка правильности расчета неустойки, представленного истцом, поскольку данный факт не нашел своего отражения в решении суда. Сам же расчет неустойки, предоставленный ООО «Комдорстрой», произведен с ошибками.

Считает, что при расчете неустойки величина цены договора подлежит уменьшению на 800 000 руб., перечисленных ООО «Комдорстрой» в качестве предоплаты 09.11.2011, 15.11.2011, то есть до момента возникновения обязательства, предусмотренного 3.4 договора. Кроме того, расчет неустойки является неправильным, поскольку заявителем  применена ставка рефинансирования (8,25%) не годовая, а дневная, так как в формуле расчета неустойки заявитель не осуществил деление на 360 дней.

Апеллянт указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор от 01.09.2011 № 39 является заключенным, поскольку указанное обстоятельство судом не исследовалось и не может считаться доказанным.

Представитель заявителя в судебном заседании довод о незаключенности договора от 01.09.2011 № 39 снял, доводы, касающиеся правильности расчета неустойки, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между ООО «Комдорстрой» (заказчик) и ООО «Ковчег» (подрядчик) заключен договор подряда № 39, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству территории, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 169 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с ценами, утвержденными обеими сторонами, согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к договору) и составляет 4 420 931 руб. 23 коп., включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, с учетом всех обстоятельств, способных повлиять на размер стоимости работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по актам выполненных работ (формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат») в срок не позднее 14 рабочих дней, следующих за днем выставления подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 договора).

Срок выполнения работ: с момента подписания настоящего договора по 30.12.2011 (пункт 4.1 договора).

Истец выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 1, подписанным сторонами без замечаний, и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.12.2011 № 243 на сумму 4 420 931 руб. 23 коп.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось оплата выполненных работ по договору от 01.09.2011 № 39 с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора от 01.09.2011 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела (акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 1).

Также материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по своевременной оплате выполненных работ. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Принимая во внимание данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку оплаты выполненных ООО «Комдорстрой» работ в виде неустойки, предусмотренной договором от 01.09.2011 № 39.

Из расчета истца следует, что размер неустойки определён исходя из общей цены договора 4 420 931 руб. 23 коп., за период с 31.12.2012 по 29.10.2013 в 630 дней, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 765 926 руб. 34 коп. за период с 31.12.2012 по 29.10.2013.

Довод апеллянта о неправильности произведенного ООО «Комдорстрой» расчета неустойки апелляционным судом отклоняется как ошибочный.

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора. При таких обстоятельствах выплата авансовых платежей не влияет на размер начисленной неустойки, поскольку при расчете неустойки подлежит применению вся сумма цены договора.

Утверждение о необходимости деления ставки рефинансирования ЦБ РФ на 360 противоречит условиям договора об установлении сторонами договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Деление ставки рефинансирования на 300 истцом при подсчете неустойки произведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 по делу № А11-6083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова