Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А43-23511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

28 февраля 2014 года                                                  Дело №А43-23511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» (ИНН 5221005528 ОГРН 1075221000612, Нижегородская область, г.Лукоянов) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу                       № А43-23511/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» о признании незаконным и отмене постановления Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.10.2013 №861 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» - директор                      Курненков М.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2013 №612 (л.д. 60-67) и Афиногенов А.С. по доверенности от 09.01.2014 №2 (л.д.96).

Арзамасский территориальный отдел Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В поступившем ходатайстве от 20.02.2014 №ВВ-990 (входящий номер                01АП-701/14 от 20.02.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26.08.2013 прокуратурой Лукояновского района Нижегородской области совместно  с должностным лицом Арзамасского территориального отдела Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Отдел, административный орган) по обращению Александровой Е.А. проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» (далее – ООО «Горжилсервис», Общество, заявитель),  Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, Правил устройства  электроустановок, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок  при содержании и эксплуатации вводно-распределительного устройства, расположенного в подъезде дома по адресу: город Лукоянов, микрорайон №1, дом №23 (далее - ВРУ-0,4 кВ).  

В ходе проведенной проверки  установлено, что заявителем  нарушены требования законодательства, а именно:

- отсутствует подготовленный и аттестованный электротехнический персонал, что является нарушением пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.4.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - ПТЭЭП);

- в ВРУ-0,4 кВ используются некалиброванные плавкие вставки (жучки), что является нарушением пункта 2.2.16 ПТЭЭП;

- не определен порядок хранения и выдачи ключей от ВРУ - 0,4 кВ, ключи хранятся непосредственно в подъезде дома и доступны всем, что является нарушением пункта 1.7.2 ПТЭЭП;

- отсутствует повторное заземление PEN - проводника на вводе в ВРУ-0,4 кВ, что является нарушением пункта 1.7.2 ПТЭЭП, пункта 1.7.61 Правил устройства электроустановок утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 №204 (далее  - ПУЭ).

Указанные нарушения зафиксированы  в справке по результатам проверки и послужили основанием для возбуждения 29.08.2013 исполняющим обязанности прокурора Лукояновского района дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс, КоАП РФ).

Протокол по делу об административном правонарушении составлен  в присутствии законного представителя ООО «Горжилсервис».

Постановлением административного органа от 15.10.2013 №861  ООО «Горжилсервис» привлечено к административной ответственности по указанной выше норме  в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление  по делу  об административном правонарушении вынесено в отсутствие  законного представителя  заявителя при  надлежащем извещении его о времени и месте  совершения  указанного процессуального действия определением, полученным им 01.10.2013 (л.д.41).

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что оно не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что ВРУ-0,4 кВ в состав общего имущества собственников помещений жилого дома не входит. Кроме того, указывает на порочность актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.08.2012 в связи с подписанием  их неуполномоченным  лицом.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

ООО «Горжилсервис» является управляющей организацией, обслуживающей дом №23 в микрорайоне №1 города Лукоянова Нижегородской области.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

ВРУ-0,4 кВ, находящееся в подъезде дома №23,  представляет собой часть внутридомовой системы электроснабжения.

В материалы дела представлен акт технологического присоединения ВРУ-0,4 кВ  к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон  от 25.08.2011 №161-11, в которых в качестве владельца спорного ВРУ-0,4 кВ указан заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество несет ответственность за ненадлежащее содержание ВРУ-0,4 кВ и, следовательно, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) имеют своей целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Нарушение заявителем  пунктов 1.2.1,  1.2.2,   1.2.3, 1.2.7, 1.4.1, 1.7.2, 2.2.16  ПТЭЭП, пункта 1.7.61 ПУЭ подтверждается материалами дела  и по существу не оспаривается заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение требований  Правил находилось в пределах контроля  Общества, однако доказательств, подтверждающих факт принятия им необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого  правонарушения.

При таких обстоятельствах  в действиях  заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав ООО «Горжилсервис» при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом  апелляционной инстанции  отклоняется довод заявителя о том, что  акты  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.08.2012 подписаны неуполномоченным лицом – Гришановым, поскольку  подпись  лица, подписавшего указанные акты, заверена печатью  Общества.

 Доводы заявителя  не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Горжилсервис» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу № А43-23511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова