Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А11-7171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

28 февраля 2014 года                                                   Дело № А11-7171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 по делу № А11-7171/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН 1063340023757, ИНН 3329040732, г.Владимир) о признании незаконными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 22.07.2013, от 11.06.2013 и от 19.04.2013, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI».

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумов А.В. по доверенности от 09.01.2014 №3/Д (л.д. 124); общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» - Земскова Л.А. по доверенности  от 10.01.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом г. Москвы вынесены решения от 29.08.2012 по делу №А40-81596/12-162-779 и от 05.09.2012 по делу № А40-81582/12-118-759,  выданы исполнительные листы:

- серии АС №005522341 об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», должник, заявитель) и передаче обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее - ООО «СТОУН-ХХI», взыскатель) двух одноковшовых колесных погрузчиков,

- серии АС №005534293 об изъятии у ООО «СпецТехАвто» и передаче ООО «СТОУН-ХХI» трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

04.06.2013 исполнительные производства по указанным исполнительным листам окончены фактическим исполнением.

11.06.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав) на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №3310/13/21/33 и 3311/13/21/33, которые были обжалованы ООО «СпецТехАвто» 27.06.2013 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

По результатам рассмотрения жалоб исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Межрайонный отдел) приняты в том числе постановления от 22.07.2013 об отказе в удовлетворении жалоб:

- на постановление о возбуждении исполнительного производства №3310/13/21/33 от 11.06.2013;

- на постановление о возбуждении исполнительного производства №3311/13/21/33 от 11.06.2013.

ООО «СпецТехАвто», полагая, что указанные постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании их недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.11.2013 удовлетворил заявление в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных ООО «СпецТехАвто» требований в указанной части.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что судебный пристав при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства был обязан возбудить на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора исполнительные производства. При этом по мнению Управления, должностное лицо не должно было проверять законность постановлений о взыскании исполнительного сбора.

 В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей должника и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

Положениями статьи 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 части 1).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает не только наименование имущества, подлежащего передаче истцу, но и его стоимость.

В данном случае в резолютивной части решений Арбитражного суда г. Москвы, как и в самом тексте указанных решений, стоимость имущества, подлежавшего передаче должником взыскателю, не была указана.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23.12.2010, в случае отсутствия в исполнительном документе стоимости имущества, подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества.

За таким разъяснением  судебный пристав в арбитражный суд не обращался.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав,  расчет исполнительского сбора был произведен им на основании договоров лизинга,  представленных взыскателем. Указанные  договоры  в материалы  дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что  по заявленному ООО «СТОУН-XXI»  требованию  исполнительский сбор по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом г.Москвы, подлежит взысканию в размере семи процентов от стоимости имущества, подлежащего передаче.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что  судебный пристав не обосновал возможность определения размера  исполнительского сбора исходя  из цен, указанных в договорах лизинга, представленных взыскателем, в отношении имущества, подлежащего передаче на основании судебного акта.

Таким образом, постановления судебного пристава от 11.06.2013 о возбуждении исполнительных производств №3310/13/21/33 и 3311/13/21/33 не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ суда в удовлетворении  требований ООО «СпецТехАвто» в  части признания недействительными постановлений судебного пристава от 11.06.2013 о возбуждении исполнительных производств №3310/13/21/33 и 3311/13/21/33 о взыскании исполнительского сбора в связи с пропуском Обществом  срока на  их обжалование  не  влияет в данном  случае  на  правовую оценку судом  обжалуемых должником постановлений исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонного отдела.

Поэтому постановления исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонного отдела от 22.07.2013 об отказе в удовлетворении жалоб на указанные постановления судебного пристава от 11.06.2013 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «СпецТехАвто» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае имеется совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые ненормативные правовые акты подлежат  признанию судом недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «СпецТехАвто» в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2013 по делу № А11-7171/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина