Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А11-2056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

 «28» февраля 2014 года                                                  Дело № А11-2056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Галахимпром» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2013 по делу № А11-2056/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Галахимпром» (Пермский край, г.Пермь, ИНН 5904139848, ОГРН 1065904075643) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод медицинского стекла «Красный Октябрь» (Владимирская область, Ковровский район, пгт. Красный Октябрь, ИНН 3317008685, ОГРН 1033302202350), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» (г. Москва, ИНН 7726642610, ОГРН 1097746792549), закрытому акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПРЕСС-АТ» (г. Москва, ИНН 7709343177, ОГРН 1027700151027) и Новикову Михаилу Викторовичу (г. Москва), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» (г. Орел, ИНН 5751039346, ОРГН 1105742000858) о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Галахимпром» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 63840, № 63838);

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Завод медицинского стекла «Красный Октябрь» – Пономаренко Г.С. по доверенности от 03.02.2014 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от закрытого акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПРЕСС-АТ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 63748);

от Новикова Михаила Викторовича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением № 63841);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 63747), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Галахимпром» (далее – ООО «Галахимпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод медицинского стекла «Красный Октябрь» (далее – ООО «ЗМС «Красный Октябрь»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» (далее – ООО «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий») и закрытому акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ЭКСПРЕСС-АТ» (далее – ЗАО «НПЦ «ЭКСПРЕСС-АТ») о  признании  недействительными торгов, проведенных ООО «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее  –  ООО «МЭТС», третье лицо) посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ЗМС «Красный Октябрь»; признании договора купли-продажи имущества ООО «ЗМС «Красный Октябрь» с ЗАО «НПЦ «ЭКСПРЕСС-АТ», заключенного по результатам торгов, недействительным;  применении последствий недействительности сделки.

         К Новикову Михаилу Викторовичу истец предъявил требование об истребовании имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением торгов по продаже имущества ООО «ЗМС «Красный Октябрь» с грубым нарушением закона.

Решением от 26.11.2013 суд в удовлетворении исковых требований отказал, в отношении Новикова М.В. производство по делу прекратил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галахимпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

  Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что торги по продаже имущества ООО «ЗМС «Красный Октябрь» проведены с грубейшим нарушением закона. Конкурсный управляющий ООО «ЗМС «Красный Октябрь» Климов С.В. не осуществил надлежащего контроля за действиями привлеченного им организатора торгов, что повлекло нарушение прав и законных интересов как должника и кредиторов, так и потенциальных покупателей имущества должника.

Апеллянт считает, что у потенциальных покупателей отсутствовала физическая возможность для представления всего необходимого пакета документов электронной площадке, получения электронно-цифровой подписи, заключения договора с электронной площадкой и регистрации на ней. Из этого следует, что победитель торгов – ЗАО «НПЦ «ЭКСПРЕСС-АТ» был заранее проинформирован о предстоящих торгах.

Представитель ООО «ЗМС «Красный Октябрь» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал представленный отзыв.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ООО «МЭТС» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, ЗАО «НПЦ «ЭКСПРЕСС-АТ» и ООО «МЭТС» в представленных в материалы дела отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2010 по делу № А11-2683/2009 ООО «ЗМС «Красный Октябрь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Климов Сергей Викторович.

Собранием кредиторов от 11.04.2011 утверждено Положение о проведении торгов по продаже имущества ООО «ЗМС «Красный Октябрь».

В качестве организатора торгов конкурсным управляющим привлечено ООО «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий».

01.06.2011 были проведены торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «ЗМС «Красный Октябрь» (начальная цена - 67 849 943 руб.), которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника (протокол от 01.06.2011 № 200-ОАЗФ/2).

Повторные торги по продаже имущества с начальной ценой  61 064 948 руб., проведенные 08.07.2011, и торги в форме публичного предложения по продаже имущества (сроки и порядок снижения начальной цены продажи с 16.07.2011 по 06.08.2011 с 61 064 949 руб. до 18 319 485 руб.) также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протоколы от 08.07.2013 № 278-ОАЗФ/2 и от 06.08.2011 № 441-ОТПП/2 соответственно).

В связи с несостоявшимися торгами по продаже имущества должника посредством публичного предложения 12.04.2012 собранием кредиторов ООО «ЗМС «Красный Октябрь» были утверждены изменения в Положение о проведении торгов по продаже имущества ООО «ЗМС «Красный Октябрь».

В газете «Коммерсантъ» от 14.04.2012 № 67 организатором торгов  ООО «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» опубликовано сообщение № 77030457067 о проведении торгов повторно по продаже имущества ООО «ЗМС «Красный Октябрь» посредством публичного предложения. В данном сообщении указано, что торги проводятся на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу: www.m-ets.ru; на торги выставляется имущество в составе Лота № 1. Начальная цена Лота 18 319 485 руб. (с НДС). Сроки и порядок снижения цены предложения установлены в соответствии с графиком: 14.04.2012 цена предложения 18 319 485 руб.; 15.04.2012 – 15 000 000 руб.; 16.04.2012 – 10 000 000 руб.; 17.04.2012 – 5 000 000 руб.; 18.04.2012 – 3 000 000 руб.; 19.04.2012 – 1 500 000 руб.; 20.04.2012 – 1 300 000 руб.; 21.04.2012 – 1 200 000 руб.; 22.04.2012 – 1 000 000 руб.; 23.04.2012 – 900 000 руб.; 24.04.2012 – 800 000 руб.; 25.04.2012 – 700 000 руб.; 26.04.2012 – 600 000 руб.; 27.04.2012 – 500 000 руб.; 28.04.2012 – 400 000 руб.; 29.04.2012 – 300 000 руб.; 30.04.2012 – 200 000 руб.; 01.05.2012 – 100 000 руб. Размер задатка составляет 20% от начальной цены продажи Лота. Начало приема заявок 14.04.2012 в 10 часов, окончание приема заявок в 17 часов 01.05.2012.

Согласно протоколу от 19.04.2012 № 2439-ОТПП/1 на участие в торгах подали заявки общество с ограниченной ответственностью «Специалист» и ЗАО «НПЦ «ЭКСПРЕСС-АТ»; к участию в торгах допущено ЗАО «НПЦ «ЭКСПРЕСС-АТ».

В газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012 № 77 опубликовано сообщение № 77030472237 о признании торгов состоявшимися с указанием победителя торгов – ЗАО «НПЦ «ЭКСПРЕСС-АТ».

Между ООО «ЗМС «Красный Октябрь» и ЗАО «НПЦ «ЭКСПРЕСС-АТ» заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Впоследствии ЗАО «НПЦ «ЭКСПРЕСС-АТ» заключило договоры купли-продажи имущества от 25.03.2013 и от 29.03.2013 с Новиковым М.В.

Полагая, что вышеназванные торги были проведены с нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец обратился в суд с настоящим иском.  

В результате рассмотрения требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Новикова М.В. в пользу ООО «ЗМС «Красный Октябрь» имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия данных требований  и наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении Новикова М.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив требование истца об истребовании из чужого незаконного владения Новикова М.В. в пользу ООО «ЗМС «Красный Октябрь» имущества, суд пришел к верному выводу о том, что истец фактически заявил новое требование, изменив при этом как предмет, так и основание иска, что противоречит правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматриваемый спор не относится к категории дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Новиков М.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Новикова М.В. правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца о признании торгов по продаже имущества ООО «ЗМС «Красный Октябрь» и договора купли-продажи имущества, заключенного ООО «ЗМС «Красный Октябрь» с ЗАО «НПЦ «ЭКСПРЕСС-АТ», недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов нарушения прав и законных интересов ООО «Галахимпром» как потенциального покупателя спорного имущества, так и конкурсного кредитора ООО «ЗМС «Красный Октябрь».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, предусматривающими продажу предприятия и недвижимого имущества должника на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок продажи имущества должника-банкрота – положениями Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд Владимирской области установил, что привлеченным конкурсным управляющим ООО «ЗМС «Красный Октябрь» организатором торгов ООО «Специализированная организация «Агентство бизнес технологий» при установлении срока приема заявок на участие в торгах нарушены требования Закона о банкротстве, а также пункта 3.5.5 Положения о проведении торгов по продаже имущества ООО «ЗМС «Красный Октябрь», а именно: начало проведения торгов совпало с днем опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, в публикациях в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2011 № 72 (сообщение № 77030159121), от 16.07.2011 № 129 (сообщение № 77030228421), от 14.04.2012 № 67 (сообщение № 77030457067) не были указаны ОГРН и ИНН должника.

Вместе с тем суд с учетом положений статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении