Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А43-31060/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело №А43-31060/2006-4-601

«31» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу №А43-31060/2006-4-601, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», г.Балаково Саратовской области,  к открытому  акционерному обществу «Павловский автобус», г. Павлово   Нижегородской области, о   взыскании   165 269 руб. 15 коп., при участии  представителей:

от истца  – не явился, извещен (уведомление №2777);

от ответчика –  не явился, извещен (уведомление №2778).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – ОАО «Балаковорезинотехника») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» (далее – ОАО «Павловский автобус»), о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2004 №1355 в сумме 149 513 руб. 86 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 30.05.2005 по 31.08.2006 в сумме 15 755 руб. 29 коп.

Определением от 06.12.2006 суд объединил дела №А43-31060/2006-4-601, №А43-31061/2006-10-668 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.03.2007 суд по ходатайству истца назначил проведение судебной бухгалтерской экспертизы, поручив ее проведение ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

Получив заключение судебного эксперта от 23.10.2007 №1800/52, суд определением от 01.11.2007 возобновил производство по делу согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 19.12.2007 дела №А43-31060/2006-4-601, №А43-31061/2006-10-668 были разъединены для раздельного рассмотрения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание долга ответчиком в сумме 149 513 руб. 86 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением от 19.12.2007 с ОАО «Павловский автобус» в пользу ОАО «Балаковорезинотехника» взыскан долг в сумме 149 513 руб. 86 коп., 30 410 руб. 55 коп. – проценты за период с 30.05.2005 по 19.12.2007, 36 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы и 4 805 руб. 38 коп. госпошлины.

С ОАО «Павловский автобус» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 293 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Павловский автобус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом в совокупности по двум контрактам. Считает, что отсутствуют правовые основания для начисления процентов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за период с 30.05.2007 в размере 30 410 руб. 55 коп. Как считает ответчик, расчет произведен неверно, поскольку в нем указаны номера накладных, по которым поставка в рамках контракта от 21.12.2004 №1355 не производилась.

ОАО «Павловский автобус» также не согласно с тем, что с него взыскана половина расходов на оплату судебной экспертизы.

ОАО «Балаковорезинотехника» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Представители истца и ответчика в судебное  заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2004 между ОАО «Балаковорезинотехника» (поставщик) и ОАО «Павловский автобус» (покупателю) был заключен договор №1355 поставки формовых РТИ, по которому истец обязался поставить товар, а ответчик - принять продукцию и произвести оплату.

Согласно накладным, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику резинотехническую продукцию и предъявил для оплаты платежные требования от 29.04.2005 №0429045, от 18.05.2005 №0518065, от 10.06.2005 №0609055, от 30.06.2005 №0629069, от 06.07.2005 №0706049, от 27.07.2005 №0726062 на общую сумму 149 513 руб. 86 коп.

Пунктом 4.3 договора стороны установили срок оплаты товара в течение 30 дней с момента его поставки.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения заявителя с данным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленный товар  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в  сумме  149 513 руб. 86  коп..

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В  связи  с тем,  что  ответчик  уклонился от  исполнения  обязательства  по  оплате  товара,  судом    правомерно  взысканы  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период с  30.05.2005  по 19.12.2007 в  сумме 30 410 руб. 55 коп..

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  рассмотрены  судом  апелляционной  инстанции  и   отклоняются  по  следующим  основаниям.

Предметом  исковых  требований  является  задолженность  ответчика  по  договору  поставки от 21.12.04 №1355,   сумма  задолженности  подтверждена  материалами  дела,  заключением  эксперта от 23.10.07 №1800/52 и  признана  представителем  ответчика в  полном  объеме.

Исполнение  обязательств  по  контракту №411/1322 от 10.11.2003,  по  которому, как утверждает ответчик, имела место переплата,  судом  не  исследовалось. Следовательно, в  соответствии со  статьей  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  начисление  процентов  на  сумму  задолженности   по  договору  поставки от 21.12.2004 №1355 произведено  правомерно. Расчет  процентов  судом  первой  инстанции  проверен  и  обоснованно признан  правильным,  оснований  для  изменения  суммы  не  имеется.

Согласно  пункту 2  части  1 статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации в  случае,  если  иск  удовлетворен  частично,  судебные  расходы относятся  на  лиц,  участвующих в  деле,  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

Расходы  на  проведение  судебной   бухгалтерской  экспертизы  оплачены  истцом  на  основании  счета Государственного учреждения «Приволжский  региональный  центр  судебной  экспертизы» от 27.03.2007 №928/7  по  платежному  поручению  от 04.04.2007 №2103 в  сумме 72 000  руб.. В связи с тем, что экспертом проводилось исследование  по   контракту  от 10.11.2003 №411/1322  (дело №А43-31061/2006-10-668) и договору от 21.12.2004 №1355 (дело №А43-31060/2006-4-601), а  удовлетворены  исковые  требования, вытекающие только  из договора, суд  приходит к  выводу  о  правомерности  отнесения  на  ответчика  расходов в  сумме 36 000  рублей (1/2).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу №А43-31060/2006-4-601 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

М.В. Соловьева