Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А43-22577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                    

28 февраля 2014 года                                                    Дело № А43-22577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Недвижимость» (ОГРН 1085250001650, ИНН 5250043180, Нижегородская область, пос. Ждановский) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу                  №А43-22577/2013, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Недвижимость», о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 04.10.2013 № 38-01-25-52, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Недвижимость» - Кульпин А.А. по доверенности от 12.02.2014 №16.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем в отзыве ходатайстве от 11.02.2014 №8/1802 (входящий номер 01АП-434/14 от 13.02.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  18.02.2014 объявлялся перерыв до 25.02.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 22.08.2013 №Р-пр/1441 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Недвижимость» (далее - ООО «АЛИДИ-Недвижимость», Общество, заявитель) сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В результате проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030018:21, площадью 52778 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, примерно в 700 м по направлению на запад от поселка Ждановский Кстовского района Нижегородской области, Обществом не используется более трех лет, земельный участок не огражден забором, к строительству на нем Общество не преступало.

Результаты проверки отражены в акте от 17.09.2013 №Р-пр/1441.

По факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель (далее -  должностное лицо) в отношении Общества 17.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо  Управления  04.10.2013 вынесло постановление №38-01-25-52,  о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  Общество указывает на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку с момента приобретения права собственности на земельный участок, ООО «АЛИДИ-Недвижимость» осуществило ряд мероприятий по освоению земельного участка, необходимых для начала строительства.

По мнению Общества, трехгодичный срок, предусмотренный статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять с 17.02.2011, поскольку действия по освоению земельного участка осуществляются с момента регистрации изменения вида разрешенного использования по результатам проведения общественных слушаний, то есть с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права                            52 АГ 836322 (17.02.2011).

 ООО «АЛИДИ-Недвижимость» обращает внимание суда на то, что им завершаются подготовительные мероприятия, необходимые для осуществления строительства на земельном участке, и Общество приступает к проектированию 3-й и 4-й очередей логистического комплекса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует  в данном  случае, как  следует из протокола по делу об административном правонарушении, неиспользование земельного участка, предназначенного для  строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 284  Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок, в течение которого должно быть начато строительство на земельном  участке, предназначенном  для  указанной цели. В данный срок   не включается время, необходимое для освоения земельного  участка.

 Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо представление в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи земельных участков обязаны, в том числе  своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как видно из материалов, ООО «АЛИДИ-Недвижимость» приняло от ЗАО «АЛИДИ-Недвижимость» по передаточному акту от 07.04.2008 земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030018:21, площадью 52778 кв.м с категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Таким образом, категория  земель спорного земельного участка определена  уже  при его передаче  заявителю, поэтому  довод ООО «АЛИДИ-Недвижимость» о  том, что им  в качестве подготовительных мероприятий  произведен  перевод земельного  участка  из категории «земли сельскохозяйственного назначения» не  соответствует материалам дела.

Согласно  свидетельству  о государственной регистрации права от 21.07.2008 указанный земельный участок  передан  в собственность заявителя  в целях проектирования и строительства  второй очереди логистического центра (л.д.47).

Однако при проведении проверки не было предоставлено разрешение на строительство объекта, не проведены и не представлены инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, не представлена проектная документация, оформленная в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что Общество представленный земельный участок не использует в соответствии с разрешенным использованием, доказательств освоения земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030018:21 заявителем материалы дела не  представлено.

Как  указывает  сам заявитель апелляционной жалобы,  строительство второй очереди складского комплекса завершено в 2009 году  на соседнем земельном участке.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Имея возможность для соблюдения норм действующего законодательства, Общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно,  вывод суда первой инстанции  о наличии в бездействии заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,  является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом   не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  Обществу  правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  заявителем правонарушения в качестве малозначительного и  освобождения от административной ответственности.

Следовательно, ООО «АЛИДИ-Недвижимость» правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Изменение  Обществом  в 2011 году вида  разрешенного использования спорного  земельного участка   «для  размещения складской базы», не изменяет ни намерений  заявителя  в отношении строительства, ни самой  возможности  строительства.

Поэтому  довод ООО «АЛИДИ-Недвижимость» о том, что трехгодичный срок  освоения земельного  участка  с кадастровым номером 52:26:0030018:21  следует исчислять с 17.02.2011 (дата выдачи свидетельства с изменением вида разрешенного использования), не  принимается во внимание  суда  апелляционной инстанции.

В данном  случае использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в качестве объективной стороны  правонарушения заявителю не вменяется.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных  Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность  принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  ООО  «АЛИДИ-Недвижимость»  не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса  и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу № А43-22577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова