Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А11-12512/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 февраля 2014 года                                                     Дело № А11-12512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ильхама Макбет оглы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу № А11-12512/2009, принятое судьёй Долговой Ж.А., об отказе в приостановлении исполнительного производства,

по заявлению отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о приостановлении исполнительного производства № 42048/13/10/33 от 21.06.2013, возбужденного на основании исполнительного листа                       № АС 001603958 от 08.11.2010, выданного Арбитражным судом Владимирской области,

взыскатель: администрация города Коврова Владимирской области,

должник: индивидуальный предприниматель Мамедов Ильхам Макбет оглы, г.Ковров,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Отдел судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее - заявитель, ОСП Ковровского района) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнительного производства от 21.06.2013 № 42048/13/10/33, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010 АС № 001603958 по                                         делу № А11-12512/2009 по иску администрации города Коврова Владимирской области (далее - взыскатель, Администрация) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильхам Макбет оглы (далее - должник, ИП Мамедов И.М. оглы) об обязании Мамедова И.М. снести самовольно строящуюся пристройку к торговому павильону некапитального характера по улице Маяковского, дом 83-а, и освободить самовольно занятый земельный участок во дворе дома 83-а по улице Маяковского, привести самовольно занятый земельный участок в состояние, в котором он находился до проведения всех строительных работ, путём вывоза строительных материалов и строительного мусора.

Заявление мотивировано тем, что в рамках данного дела ОСП Ковровского района подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области.

Определением от 14.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 42048/13/10/33 ОСП Ковровского района отказал ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства и доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Мамедов И.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя  жалобы об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 26.02.2014).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2010 по делу № А11-12512/2009 удовлетворены исковые требования Администрации об обязании Мамедова И.М. снести самовольную постройку (пристройку к торговому павильону), расположенную на земельном участке по адресу: г.Ковров, ул.Маяковского, д.83-а, и об обязании ответчика освободить названный земельный участок.

08.11.2010 взыскателю - Администрации был выдан исполнительный лист АС № 001603958.

21.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 42048/13/10/33.

Указывая на необходимость приостановления исполнительного производства до разрешения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области в рамках данного дела, ОСП Ковровского района обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания обязательного приостановления исполнительного производства.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительное производство может быть приостановлено, перечислены в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство от 21.06.2013 № 42048/13/10/33 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области после вступления в законную силу решения от 13.07.2010 по делу                                  № А11-12512/2009.

Исходя из положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве направление заявления в суд первой инстанции о разъяснении положений исполнительного документа не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что  Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.11.2013 отказал ОСП Ковровского района в разъяснении положений исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашёл своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 29.10.2013 направлялись должнику по адресам: г.Ковров, ул.Андреевская, д.39 (место регистрации), г.Ковров, ул.Московская, д.3, кв.2. Однако отделением почтовой связи конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Имеющиеся на конвертах отметки о почтовом отправлении   подтверждают, что они трижды направлялись адресату отделением почтовой связи, с учётом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221. Адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Конверты с вышеуказанными определениями возвращены отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Следует отметить, что сведения о движении дела опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу № А11-12512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ильхам Макбет оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова