Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А79-1824/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 февраля 2014 года                                                         Дело № А79-1824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.204.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Вперед» (ОГРН 1072134000234, ИНН 2106002964) Залипаева Юрия Ивановича

на определение Арбитражный суд Чувашской Республики от 19.12.2013 по делу № А79-1824/2013,

принятое судьей  Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Вперед» Залипаева Юрия Ивановича о признании сделки недействительной.

В судебное заседание, представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  сельскохозяйственного производственного кооператива «Вперед» (далее СПК «Вперед», должник) конкурсный управляющий должника Залипаев Юрий Иванович (далее – конкурсный управляющий, Залипаев Ю.И.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 22.08.2012, заключенного между сельскохозяйственного производственного кооператива «Вперед» и ООО «МОСТ».

Определением от 19.12.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности конкурсным управляющим доводов о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства покупателем.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, стоимость реализации спорного имущества значительно ниже его рыночной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы стоимости имущества.

Конкурсный управляющий обращает внимание коллегии судей, на факт заинтересованности ООО «Мост» в совершении оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий считает, что ООО «Мост» был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

25.02.2013 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы стоимости комбайна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 СПК «Вперед» обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Залипаев Ю.И.

Решением суда от 12.07.2013 СПК «Вперед» признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Залипаев Ю.И.

Конкурсный управляющий установив, что 22.08.2012 СПК «Вперед» (продавец) и ООО «МОСТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить зерноуборочный комбайн КЗС-7-24 «Полесье» 2007 г.в., двигатель № Д 260.4-435 062862, заводской номер машины рамы) № 2122, цвет красный, предприятие-изготовитель РУП «Гомельмаш», гос. рег. знак 3648УК21 (пункт 1 договора), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Конкурсный управляющий просит признать указанную сделку недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывая на то, что она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

Из положения абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции верно установлено, что сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, заключена сторонами 22.08.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании СПК «Вперед» несостоятельным (банкротом) (15.03.2013).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта исполнения ООО «МОСТ» в полном объеме принятого на себя обязательства по оплате стоимости имущества, полученного от должника по оспариваемой сделке, представлено соглашение о зачеты взаимных требований от 22.08.2013, согласно которому СПК «Вперед» и ООО «МОСТ» произвели зачет взаимных требований на сумму 530 510 руб.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, реализовано по цене ниже рыночной, конкурсным управляющим представлены: решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18.08.2011 по делу № 2-457/2011, которым обращено взыскание на комбайн КЗС-724 «Полесье» 2007 г.в., рыночной стоимостью 1999800 руб.; определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; протокол заседания комиссии ООО 2Торговый комплекс Ядринский» № 7 от 26.04.2012 о признании торгов по лоту № 7 по продаже комбайна КЗС-724 «Полесье» 2007 г.в. с начальной продажной стоимостью – 1699830 руб., несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

При этом судом установлено, что согласно акту от 17.08.2011, составленному юристом и управляющим дополнительным офисом № 3349/11/102 в г. Казани Чувашского РФ ОАО «Россельхозбанк», старшим государственным инженером-инспектором гостехнадзора Канашского района, согласно которому 17.08.2011 комбайн КЗС-724 «Полесье» 2007 г.в. в результате его использования пришел в непригодное для работы состояние.

В результате названных обстоятельств, учитывая нахождение спорного комбайна в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и дальнейшее приобретение комбайна ООО «МОСТ», по инициативе последнего независимым оценщиком ИП Васильевым Ю.М. проведена оценка рыночной стоимости комбайна КЗС-724 «Полесье» 2007 г.в.

Согласно отчету об оценке № 21/288 от 05.11.2013 стоимость комбайна по состоянию на 22.08.2012 составляет 470 000 руб.

Коллегия судей, изучив указанный документ, пришла к выводу, что представленный отчет соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ, к отчету прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков, сведения представленные в отчете подтверждаются представленными в деле доказательствами, заинтересованными лицами не опровергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности упомянутого отчета, конкурсным управляющим не приведено; доказательства, которые бы подтвердили возможность реализации спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора, в материалы дела не представлены.

Факт заинтересованности ООО «МОСТ» в совершении оспариваемой сделки, а также осведомленность покупателя о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не подтверждены материалами дела.

Является верным вывод суда, что реализация должником имущества по оспариваемой сделке не соответствует признакам подозрительной сделки, в связи с чем, суд не имеет правовых оснований для признания договора купли-продажи от 22.08.2012 недействительным и для применения последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к законному выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований и об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания возмездной сделки недействительной по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства покупателем.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи не исполнен ввиду того, что согласно письму Гостехнадзора Чувашской Республики от 27.07.2013 спорный комбайн зарегистрирован за должником, отклоняется так как не основанный на нормах права.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего от 25.02.2013 об истребовании дополнительных доказательств (отчета судебной экспертизы от 17.05.2011 № 2) коллегия судей определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего от 25.02.2013 о назначении судебной экспертизы стоимости комбайна, коллегия судей определила отклонить его ввиду отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных пунктом 1 статьи 82 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражный суд Чувашской Республики от 19.12.2013 по делу № А79-1824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Вперед» Залипаева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

        Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Вперед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов