Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А43-25722/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-25722/2007-21-617

31 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Вьюхиной Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2007 по делу  № А43-25722/2007-21-617, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Вьюхиной Валентины Ивановны к администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Суховой Елизаветы Николаевны,            о признании конкурса недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – Бузакова А.П. по доверенности от 22.01.2008 (сроком действия один год);

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомления №  15170);

от третьего лица – Сухова Е.Н. паспорт серия 2203 № 826426 выдан ОВД Приокского района г. Н.Новгорода от 29.11.2003,

установил:

индивидуальный предприниматель Вьюхина Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительными протокола № 2 от 31.07.2007 и протокола № 3 от 08.08.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20, 21 Федерального закона «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» и мотивированы тем, что ИП Сухова Е.Н. неправомерно допущена к участию в конкурсе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сухова Елизавета Николаевна.

Решением от 27.12.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Вьюхина Валентина Ивановна, не согласившись с принятым решением от 27.12.2007, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель отмечает, что судом не запрошена и не оценена конкурсная документация, а также не учтен факт, что в конкурсной заявке указывалось на наличие соблюдения требования о работе в системе диспетчерского управления транспортом, поскольку для участия в конкурсе истцом было приобретено оборудование «Бортовой навигационно-связной блок Navi 1200».

Указывает, что  автобус  ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер С956ВН52 снят с учета и на учет больше не ставился, а представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2007, заключенный между ИП Суховой Е.Н. и  ИП Медведевым А.П., в действительности не мог быть заключен, так как данное транспортное средство находилось у ИП Медведева А.П. на основании договора финансовой аренды. Должен был быть заключен договор сублизинга.

Суд не дождался ответа из ГАИ и  необоснованно отклонил ходатайство о приобщении  документов, подтверждающих факт снятия с учета.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что все автобусы ИП Суховой Е.Н. находились у нее на праве аренды. Автобусы, представленные истцом в конкурсе, принадлежат ему на праве собственности.

Судом не принято во внимание то доказательство, что по маршрутному листу на автобус ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак С956ВН52 ездил автобус с государственным регистрационным знаком С563МТ52.

Заявитель считает, что дополнительное соглашение № 1 от 05.09.2007 к договору от 20.08.2007 свидетельствует о нарушении  требований конкурса.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Третье лицо в заседании суда считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 12.02.2007 № 419 главой администрации 19.06.2007 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения.

Протоколом № 2 от 31.07.2007 к участию в конкурсе по лоту № 11 были допущены индивидуальный предприниматель Вьюхина Валентина Ивановна и индивидуальный предприниматель Сухова Елизавета Николаевна.

Согласно протоколу № 3 от 08.08.2007 заседания конкурсной комиссии победителем по лоту № 11 признана индивидуальный предприниматель Сухова Елизавета Николаевна, заявке которой присвоен первый порядковый номер (92 балла), заявке истца присвоен второй порядковый номер (72 балла).

Индивидуальный предприниматель Вьюхина Валентина Ивановна посчитала, что конкурсная комиссия неправильно определила победителя конкурса по лоту № 11 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Извещение о проведении торгов, сделанное организатором конкурса соответствует пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в качестве основания иска не ссылался на нарушение условий проведения конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Комиссия оценила представленные участниками конкурса предложения, установила, что ИП Сухова Е.Н. предложила лучшие условия, в связи с чем определила ее победителем конкурса.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и установил, что конкурсная комиссия при принятии решения основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки; какие-либо нарушения, преимущества одного из претендентов по сравнению с другими участниками отсутствуют. Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что при определении победителя торгов конкурсная комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством. Нарушений конкурсной комиссией правил организации и проведения торгов, установленных законом и достаточных для признания данных торгов недействительными, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что не запрошена и не оценена конкурсная документация, а также не проверен довод истца о том, что в конкурсной заявке указывалось на наличие требования о работе в системе диспетчерского управления транспортом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, конкурсная документация по проведению открытого конкурса в материалах дела имеется.

Следует отметить, что в конкурсном предложении ИП Вьюхиной В.И. действительно указывается на наличие диспетчерского оборудования. Однако документы, подтверждающие данный факт в составе конкурсной заявки, представлены не были, чем нарушен пункт 7.2. конкурсной документации, предусматривающий, что в составе конкурсной заявки должны быть представлены документы, подтверждающие заявленные параметры.

При проведении конкурса ИП Суховой Е.Н. были представлены лицензионные карточки на все 11 автобусов, в том числе и № 1301 на автобус ПАЗ-4234 с регистрационным знаком С956ВН52.

Что  касается  необходимости  заключения,  по  мнению заявителя,  договора сублизинга, суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку.

Довод заявителя о том, что автобусы, представленные ИП Суховой Е.Н., находились у нее на праве аренды, а автобусы, представленные истцом в конкурсе, все принадлежат на праве собственности, является несостоятельным. При оценке и сопоставлении конкурсных предложений не имеет преимущественного значения, находится подвижной состав у участника конкурса на праве собственности, в аренде или на каком-то ином праве.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении  документов, подтверждающих факт снятия с учета, не получив ответа ГАИ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт снятия с учета не имеет значения для данного спора.

Остальные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку связаны с правоотношениями, имевшими место в период времени после завершения конкурса.

Таким образом, нарушений проведения открытого конкурса, способных существенным образом нарушить права истца или повлиять на определение победителя торгов, судом не установлено. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания протокола № 2 от 31.07.2007 и протокола № 3 от 08.08.2007 недействительными является верным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.12.2007  по делу     № А43-25722/2007-21-617 оставить  без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюхиной Валентины Ивановны, г.Н.Новгород - без удовлетворения.                            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                   А.И. Вечканов

Судьи

                   Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова