Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А79-68/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28 февраля 2014 года                                                       Дело № А79-68/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.204.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОЛКЕМ» (ОГРН 1097453005517, ИНН 7453208641)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  20.12.2013 по делу № А79-68/2013,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ОЛКЕМ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «САлекс» требования в размере 199 631 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САлекс» (далее – ООО «САлекс», должник), общество с ограниченной ответственностью «ОЛКЕМ» (далее – ООО «ОЛКЕМ», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника «САлекс» требования в размере 199 631 рублей,

Определением от 20.12.2013 суд первой инстанции оставил заявление ООО «ОЛКЕМ» без рассмотрения, суд исходил из отсутствия со стороны указанного лица доказательств исполнения им п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОЛКЕМ»                  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований должника.

В апелляционной жалобе ООО «ОЛКЕМ» указывает, что им отказ от возмещения расходов на уведомление кредиторов не заявлялся. В адрес конкурсного управляющего должника направлены запросы о предоставлении информации о сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, а также о предоставлении реквизитов банковского счета, необходимых для оплаты этих расходов.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, что у него не имелось возможности перечислить необходимую сумму расходов на извещение кредиторов и им в настоящее время предпринимаются меры по выполнению требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

ООО «ОЛКЕМ» указывает, что его действия следует расценивать, как готовность возместить понесенные конкурсным управляющим расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.09.2013 ООО «САлекс» признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зейнутдинов Руслан Камилович.

ООО «ОЛКЕМ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «САлекс» задолженности в размере 199 631 руб.

Данное заявление направлено заявителем в суд через орган связи 03.09.2012 после истечения тридцатидневного срока со дня опубликования 30.03.2013 в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в ООО «САлекс» процедуры наблюдения, в связи с чем, в соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению судом после введения процедуры банкротства, следующей за наблюдением.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания заявитель и конкурсный управляющий ООО «САлекс» Зейнутдинов Руслан Камилович извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями органа связи за №№ 70288, 70289 и 70290.

Суд определениями от 03.10.2013 и 20.11.2013 предложил ООО «ОЛКЕМ» представить суду заверенные копии первичных документов, подтверждающих образование заявленной задолженности, доказательства возмещения конкурсному управляющему ООО «САлекс» Зейнутдинову Руслану Камиловичу расходов на извещение кредиторов, доказательства вступления решения суда от 23.10.2012 и определения от 16.04.2013 в законную силу.

В судебное заседание 20.11.2013 и 20.12.2013 заявитель не явился, запрошенные определениями суда документы суду не представил, конкурсному управляющему ООО «САлекс» расходы на извещение кредиторов не возместил, доказательства перечисления денежных средств на счет должника или конкурсного управляющего либо внесения их в кассу должника суду не представил. Ходатайства о рассмотрении требования в отсутствие заявителя либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2.1 и 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Из пунктов 34, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при непредставлении кредитором указанных доказательств, в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что рассмотрение требования ООО «ОЛКЕМ» определениями арбитражного суда неоднократно откладывалось.

Определениями 03.10.2013 и 20.11.2013 суд первой инстанции предложил ООО «ОЛКЕМ» представить доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов.

Указанные определения в адрес ООО «ОЛКЕМ» своевременно направлены и получены им.

В целях повышения информационной открытости арбитражных судов Российской Федерации и доступности судопроизводства в соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 71 введена в эксплуатацию автоматизированная система публикации судебных решений «Банк решений арбитражных судов» (далее – «БРАС»).

Во исполнение названного приказа судебные акты подлежат подписанию в соответствующей автоматической системе в электронном виде с целью их последующего отображения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № 66 информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» считается основным источником размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Названные определения суда первой инстанции 03.10.2013 и 20.11.2013 своевременно размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанные определения суда ООО «ОЛКЕМ» не исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно расценил бездействие кредитора как отказ от возмещения расходов, в связи с чем, на законных основаниях оставил требование ООО «ОЛКЕМ» без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ОЛКЕМ» отказ от возмещения расходов на уведомление кредиторов не заявляло, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение ООО «ОЛКЕМ» требований суда о предоставлении доказательств, подтверждающих возмещение расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении требования, правомерно расценено судом первой инстанции как отказ от возмещения расходов. Направление кредитором в адрес конкурсного управляющего писем о предоставлении реквизитов счета и суммы расходов, подлежащей компенсации, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенной судом обязанности по предоставлению доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего. У заявителя было достаточно времени исполнить определения суда.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что на момент вынесения определения об оставлении требования ООО «ОЛКЕМ» без рассмотрения документ, подтверждающий возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования, поступил в суд, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд вправе рассматривать обоснованность требований кредиторов к должнику только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле соответствующих доказательств, требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требование ООО «ОЛКЕМ» правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  20.12.2013 по делу № А79-68/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛКЕМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов