Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А43-15490/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 февраля 2014 года                                            Дело № А43-15490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Сергеевича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №62093, конверт с уведомлением №62081);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КАНЦОПТ» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №62091),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу №А43-15490/2013, принятое судьей Романовой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНЦОПТ» (ИНН 5261075017, ОГРН 1105261005827, г.Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Сергеевичу (ИНН 524923171714, ОГРН 307524919900023, г.Дзержинск Нижегородской области) о взыскании дога и пени в сумме 204 608 руб. 37 коп.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КАНЦОПТ» (далее – ООО «КАНЦОПТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Сергеевичу (далее - ИП Косарев С.С.) о взыскании задолженности по договору поставки  № 095/К/12 от 01.01.2012 в сумме 140 411 руб. 98 коп. и пени за период с 28.10.2012 по 12.09.2013 в размере 64 196 руб. 39 коп. (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № 095/К/12 от 01.01.2012, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.2) на сумму долга истцом начислена неустойка за период с 28.10.2012 по 12.09.2013 в размере 64 196 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу №А43-15490/2013 иск ООО «КАНЦОПТ» удовлетворен: с ИП Косарева С.С. в пользу истца взыскан долг в размере 140 411 руб. 98 коп., пени в сумме 64 196 руб. 39 коп. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Косарев С.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, что привело к неполному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, заявитель утверждает, что задолженность ответчика перед ООО «КАНЦОПТ» погашена. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 11.02.2014 ООО «КАНЦОПТ» указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что в рамках договора № 095/К/12 от 01.01.2012 ООО «КАНЦОПТ» (поставщик) по товарным накладным №БККН-28613 от 27.09.2012, №БККН-28910 от 03.10.2012, №БККН-29095 от 08.10.2012, №БККН-29507 от 23.10.2012, №БККН-29582 от 25.10.2012 поставило ИП Косареву С.С. (покупатель) товар на общую сумму 230 844 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня его поставки путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

ИП Косарев С.С. по платежным поручениям № 51 от 27.02.2013, №60 от 04.03.2013, №82 от 28.06.2013, №97 от 31.07.2013, №125 от 30.08.2013 оплатил поставленный товар частично, в размере 70 000 руб. В связи с этим задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 140 411 руб. 98 коп.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец начисли ответчику неустойку в размере 64 196 руб. 39 коп. за период с 28.10.2012 по 12.09.2013.

В письме от 18.12.2012 ИП Косарев С.С. гарантировал оплату задолженности в срок до 27.05.2013 согласно графику (л.д.58-59).

Претензией от 11.03.2013, направленной в адрес ответчика, ООО «КАНЦОПТ» требовало погасить долг и уплатить неустойку. В связи с тем, что указанная претензия была не исполнена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику товара на сумму 140 411 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц в получении товара и оттиск печати ответчика.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и в срок, установленный договором поставки, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности и пени в заявленной сумме.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика,  апелляционной инстанцией рассмотрен и отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение от 26.07.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 12.09.2013 на 14 часов 30 минут с последующим его завершением и назначением судебного заседания на 12.09.2013 на 14 часов 40 минут, а также определение об отложении предварительного судебного разбирательства на 15.10.2013 на 09 часов 30 минут и назначении дела к судебному разбирательству на 15.10.2013 на 09 часов 40 минут и об отложении судебного разбирательства на 19.11.2013 на 09 часов 00 минут были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 606023, бульвар Мира, д.11, кв.29, г.Дзержинск, Нижегородская область, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные почтовые отправления были возвращены отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения". Иных адресов общества материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, ИП Косарев С.С. в судебное заседание 15.10.2013 не явился, представил в материалы дела заявление, в котором просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в его отсутствие. В данном заявлении ответчиком указан тот же адрес, по которому судом направлялась вся почтовая корреспонденция.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение об отложении судебного заседания на 19.11.2013, на котором была оглашена резолютивная часть решения, опубликовано 25.10.2013.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ИП Косарев С.С. был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Довод заявителя о том, что задолженность ответчика перед ООО «КАНЦОПТ» погашена, документально не подтвержден. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ИП Косарева С.С., не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-15490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова