Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А43-12244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

28 февраля 2014 года                                                   Дело № А43-12244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «СМУ-7» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу № А43-12244/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгарос», г. Нижний Новгород (ИНН 5256091415), к закрытому акционерному обществу «СМУ-7», г. Нижний Новгород (ИНН 5261024510) о взыскании 483 768 руб. 26 коп. задолженности, 48 376 руб. 83 коп. неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – закрытого акционерного общества  «СМУ-7» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 62624);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгарос» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 62625, возврат заказного письма с уведомлением № 62626),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Волгарос» (далее – ООО «СК Волгарос», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-7»  (далее – ЗАО «СМУ-7», ответчик) о взыскании 483 768 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2011 № 42, 48 376 руб. 83 коп. неустойки и расходы по государственной пошлине (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ЗАО «СМУ-7» в пользу ООО «СК Волгарос» 483 768 руб. 26 коп. долга, 48 376 руб. 83 коп. пени и 14 642 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СМУ-7» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени и отказать истцу в удовлетворении данного требования на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным толкованием и применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и применением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на установленную пунктом 6.3 договора обязанность субподрядчика по предъявлению письменного требования. В случае отсутствия такого обращения - пени и штрафы равны нулю. В перечне документов, приложенных к иску, отсутствует претензия к ЗАО «СМУ-7» либо письменное требование по уплате неустойки.

В акте сверки на 31.12.2012 отражен только основной долг, из чего апеллянт делает вывод, что пени не начислялись и не предъявлялись в процессе исполнения обязательств по расчетам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СМУ-7» (генподрядчик) и ООО «СК Волгарос» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2011 № 42, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался в счет стоимости, оговоренной в статье 2 договора, выполнить своими силами, инструментами, материально-техническими средствами работы по устройству бетонного пола средней толщиной t=150 мм из бетона М 300 (ОПГС), одинарного армирования O10AIII шаг 200*200 с упрочнением поверхности материалом «LevlTop-Corund» в объеме 4 кг/м2 и покрытием поверхности обеспыливающей пропиткой «Mastertop С 713» в производственном помещении площадью 2000 м2 на объекте «Производственно-складской комплекс со служебными помещениями и крышной котельной, расположенной по адресу; г.Н.Новгород, пр.Гагарина, 37» в соответствии со сметой № 42, а генподрядчик (ответчик) обязался принять результаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 3 500 000 руб.

Срок выполнения работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Начало работ - 04.08.2011, окончание работ - 14.09.2011 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 не позднее 25-го числа месяца, в котором выполнялись работы.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора расчеты осуществляются сторонами следующим образом: до начала производства работ субподрядчиком генподрядчик перечисляет аванс на материалы в размере 2 330 000 руб., оставшуюся стоимость работ генподрядчик оплачивает за фактически выполненные работы на основании предъявленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом части аванса, пропорциональной объему выполненных работ в течение 25 календарных дней с момента их подписания и при условии оформления в полном объеме исполнительной документации в 3 экземплярах на бумажном носителе.

Дополнительным соглашением от 01.08.11 №1 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 2 623 067 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил работы по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчик своим обязательства надлежаще не исполнил.

По уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 483 768 руб. 26 коп.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания основного долга в сумме 483 768 руб. 26 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании пени за просрочку оплаты работ предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, обоснованно признал его верным в сумме 48 376 руб. 83 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора подряда от 01.08.2011 № 42 предусмотрено, что в случае не предъявления сторонами письменного требования об уплате неустойки (пени), штрафа размер и сумма неустойки (пени), штрафа равна нулю.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения пункта 6.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения  досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письменным требованием об уплате неустойки является исковое заявление, повлекшее у генподрядчика обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная ЗАО «Сму-7» государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу № А43-12244/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «СМУ-7» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.11.2013 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова