Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А43-21612/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-21612/2013

27  февраля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20  февраля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  февраля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «ФФС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу                 № А43-21612/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания» (ОГРН 1095249000340, ИНН 5249099702, Нижегородская область, г. Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ФФС» (ОГРН 1095249008612, ИНН 5249105392, Нижегородская область, г. Дзержинск) о взыскании 1 420 174 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания»  (далее – ООО «Волго-Вятская химкомпания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ФФС» (далее  – ООО ПК «ФФС») о взыскании 1 403 334 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 13.02.2012 №33/12, 16 839 руб. 96 коп. пени за период с 23.09.2013 по 04.10.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 331, 401, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 27 201 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «ФФС» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что ООО ПК «ФФС» не было извещено судом первой инстанции о начале судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности надлежащим образом осуществить свою защиту и проверить те расчетные данные, которые были заявлены истцом, что, по мнению заявителя,  является нарушением норм процессуального законодательства, а также нарушением общепринятых норм и правил.

ООО «Волго-Вятская химкомпания» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2012  между ООО «Волго-Вятская химкомпания» (поставщик) и ООО ПК «ФФС» (покупатель) заключен договор поставки №33/12, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность (поставить), а покупатель – принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость поставленных товаров, транспортные расходы, дополнительные расходы по цене, в количестве (объеме), ассортименте, на условиях и в сроки, указанные в согласованных  сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора либо указанных в товарных накладных.

Согласно пункту 4.2 договора условия и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификации.

Спецификацией стороны согласовали, что в августе 2013 года поставщик собственным автотранспортом поставляет покупателю ацетон высшего сорта общей стоимостью 1 394 600 руб., который оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 23 календарных дней после его приемки.

Во исполнение условий договора ООО «Волго-Вятская химкомпания» по товарной накладной от 29.08.2013 передало ООО ПК «ФФС» товар на общую сумму 1 403 334 руб. 60 коп.

ООО ПК «ФФС» оплату полученного товара не произвело.

Ненадлежащее исполнение ООО ПК «ФФС» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Волго-Вятская химкомпания» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 1 403 334 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 16 839 руб. 96 коп.  за период с  23.09.2013 по 04.10.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.09.2013 по 04.10.2013 в сумме 16 839 руб. 96 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя  на ненадлежащее извещение ответчика о начале судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения от 09.10.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 26.11.2013 получена ответчиком 16.10.2013 по юридическому адресу ООО ПК «ФФС», соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт Ленина, 121, оф. 312, что подтверждается почтовым уведомлением №13557 (л.д. 2).

Доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений законным представителям адресата ответчик не представил.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску. Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу № А43-21612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «ФФС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова