Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А43-20172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-20172/2013

27  февраля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20  февраля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу                 № А43-20172/2013, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» (ОГРН 1085260004950, ИНН 5260222075, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомп» (ОГРН 1131690034871, ИНН 1661036456, Республика Татарстан, г. Казань) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроторг» (далее – ООО «Электроторг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ПромКомп» (далее – ООО «ПромКомп») о взыскании 837 618 руб. 70 коп.  задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 23.05.2013 № 073/13-ЭТ, 120 864 руб. 66 коп. пени за период с 19.07.2013 по 12.12.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 393, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 22 169 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромКомп» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки от 23.05.2013 № 073/13-ЭТ является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствует спецификация к договору, а товарные накладные не содержат ссылки на договор. На основании изложенного заявитель полагает, что поскольку между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, то к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется договорная подсудность и не подлежит взысканию договорная неустойка.

Вместе с тем, заявитель сослался на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Помимо изложенного, заявитель указал, что в нарушение статей 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследован представленный ответчиком отзыв на иск.

К апелляционной жалобе ООО «ПромКомп» приложены копии платежных поручений. Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения их к материалам дела (протокол судебного заседания от 20.02.2014).

Письменным ходатайством ООО «ПромКомп» просило отложить судебное разбирательство на более позднюю дату в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Авиастроительного районного суда города Казани и невозможностью явиться в судебное заседание  по настоящему делу. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной.

ООО «Электроторг» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2013 между ООО «Электроторг» (поставщик) и ООО «ПромКомп» (покупатель) заключен договор поставки № 073/13-ЭТ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает каждую поставку в течение 30 календарных дней с даты, указанной в счете-фактуре, накладной, спецификации.

Во исполнение условий договора ООО «Электроторг» по товарным накладным от 24.05.2013 №1162, от 28.05.2013 №1193, от 30.05.2013 №1218, №1219, №1220, от 11.06.2013 №1306, от 18.06.2013 №1356, от 20.06.2013 №1382, 1385, 1386, от 21.06.2013 №1399, от 04.07.2013 №1534, 1535, от 18.07.2013 №1679 передало ООО «ПромКомп»  товар на общую 1 855 406 руб. 90 коп.

ООО «ПромКомп» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила  837 618 руб. 70 коп. 

Гарантийным письмом от 21.08.2013 ООО «ПромКомп» обязалось оплатить задолженность в сумме   837 618 руб. 70 коп.  в срок до 06.09.2013.

Ненадлежащее исполнение ООО «ПромКомп»  обязательств по оплате товара  явилось основанием ООО «Электроторг» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения ООО «ПромКомп»  товара и наличия задолженности в сумме 837 618 руб. 70 коп.  подтвержден материалами дела, а именно: подписанными сторонами товарными накладными, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 21.08.2013, гарантийным письмом ООО «ПромКомп» от 21.08.2013, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 120 864 руб. 66 коп. за период с 19.07.2013 по 12.12.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что поставщик вправе требовать уплаты пени покупателем за задержку оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 120 864 руб. 66 коп. за период с   19.07.2013 по 12.12.2013.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительность периода просрочки исполнения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора поставки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 договора от 23.05.2013 № 073/13-ЭТ сторонами согласовано, что поставке подлежит товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных возможно определить наименование и количество товара.

Указанный договор поставки сторонами исполнялся.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 23.05.2013 № 073/13-ЭТ является заключенным.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении к рассматриваемому спору договорной