Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А11-3451/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 февраля 2014  года                                                       Дело № А11-3451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 февраля 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж Гарантия» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2013, принятое судьей  Кашликовым И.В.,  по делу № А11-3451/201  по иску общества с ограниченной ответственностью «НаучТехСтрой плюс» (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ул. Тихвинская, д.1; ОГРН 1103316000171, ИНН 3321028821) к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж Гарантия» (600033, г. Владимир, ул. Мещерская, д. 11; ОГРН 1083327003154, ИНН 3327838004) о взыскании 3 969 255 руб. 60 коп.

        В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж Гарантия»  - Виноградов А.А. по доверенности от 10.12.2012 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НаучТехСтрой плюс» - Горячкин Ю.А. по доверенности от 23.01.2014 (сроком на 1 год).

          Общество с ограниченной ответственностью «НаучТехСтрой плюс» (далее – ООО «НаучТехСтрой плюс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж Гарантия» (далее – ООО «Фасад Монтаж Гарантия») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 005 490 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением суда от 28.10.2013 с ООО «Фасад Монтаж Га-рантия» в пользу ООО «НаучТехСтрой плюс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 005 490 руб., государственная пошлина в сумме 38 027 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фасад Монтаж Гарантия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         По мнению апеллянта, оснований для обратного взыскания 753 866 руб. 95 коп. не имеется, поскольку до момента расторжения договора, кроме признанного истцом объема работ, ответчик выполнил земляные работы на сумму 222 310 руб.17 коп. без НДС , а также поставил оборудование – подъемник стоимостью 531 556 руб.78 коп. без НДС.

         В суде апелляционной инстанции представитель доводы жалобы поддержал.

         Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон,  апелляционная инстанция пришла к  следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела, между ООО «НаучТехСтрой плюс» (заказчик) и ООО «Фасад Монтаж Гарантия» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.10.2010 № 11/181010-ПД/125/10-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика, своими силами или с привлечением третьих лиц и из своего материала выполнить работы по проектированию и строительству «Административно-складского здания», расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Вольгинский, Научно-производственный биотехнический центр в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора объем и содержание выполняемых подрядчиком работ определяется заданием на проектирование (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ установили на основании графика производства работ (приложение № 3): начальный срок – 18.10.2010, конечный срок – 28.02.2011.

Стоимость работ составляет 16 000 000 руб. в том числе НДС. Цена договора включает в себя стоимость работ в объеме, предусмотренном приложением № 1 и приложением № 2, а также стоимость материалов, необходимых для выполнения работ (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата работ заказчиком производится в следующем порядке: первый платеж: аванс в сумме 600 000 руб. в качестве предоплаты в течение 5 рабочих с момента подписания договора сторонами; второй платеж: аванс в сумме 7 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента согласования заказчиком утвержденной проектной документации (раздел АР).

Заказчик производит оплату выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после погашения всех авансов и получения от подрядчика подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка этих работ заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства объекта более чем на 60 календарных дней.

В случае досрочного расторжения договора незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на момент расторжения договора работ, в полном объеме, если они выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями (пункт 10.1 договора).

В соответствии с приложением № 4 к договору стороны согласовали договорную стоимость проектирования и строительства, а именно: стоимость проектирования здания – 600 000 руб.; стоимость строительства по укрупненным видам работ (фундамент – 2 000 000 руб., металлокаркас – 3 000 000 руб., облицовка внешних стен – 2 400 000 руб., кровля – 1 400 000 руб.); вентиляция – 2 500 000 руб., холодные складны – 500 000 руб., отопление и водоснабжение – 1 100 000 руб., электрика – 1 200 000 руб., установка грузового подъемника – 700 000 руб., внутренняя отделка – 600 000 руб.).

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 8 000 000 руб. (платежные поручения от 03.11.2010 № 598, от 14.12.2010 № 732).

Ответчик выполнил работы по проектированию на сумму 600 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.10.2011 № 2, справкой о стоимости работ и затрат от 06.10.2011 № 2.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец письмом от 02.11.2011 № 133 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и требовал отчитаться за произведенный в адрес ответчика аванс.

Объект незавершенного строительства передан заказчику по акту комиссии по приемке-передаче объектов незавершенного строительства от 12.01.2012.

Как указывает истец, ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 994 510 руб. (из них: проектирование здания – 600 000 руб., фундаменты – 2 000 000 руб., металлокаркас – 2 394 510 руб.). По данным истца, ответчиком не выполнены работы на сумму 3 005 490 руб.

Письмом от 25.02.2013 № 77 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате долга в связи с тем, что работы выполнены на меньшую сумму. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что договор подряда от 18.10.2010 № 11/181010-ПД/125/10-01  расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 02.11.2011 № 133.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Судом установлено и не оспаривается, что   заказчиком подрядчику  перечислены денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком  до момента расторжения договора  работ на сумму 4 994 510 руб. В связи с этим счел, что сумма неотработанного аванса составляет  3 005 490 руб., и взыскал указанную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными. Всем доводам и возражениям ответчика, фактически  продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете суммы выполненных работ не учтены земляные работы, судом правомерно отклонен.

В приложении № 4 к договору определена твердая цена договора, которая распределяется по укрупненным видам работ. В данном приложении не определяется в виде отдельного укрупненного вида работ такие работы, как земляные, а содержится указание на первый при проведении строительства вид – «фундаменты». Поскольку выполнение земляных работ объективно предшествует выполнению работ по монтажу фундамента, указание в приложении № 4 к договору укрупненного вида работ «фундаменты» позволяет сделать вывод, что стороны предусмотрели в составе данного вида укрупненных работ в том числе и земляные работы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена стоимость грузового подъемника, судом также правомерно отклонен как несостоятельный.

Доказательств передачи спорного подъемника суду не представлено. При этом само по себе включение в акт выполненных работ стоимости подъемника, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о передаче этого оборудования истцу.  Указанный акт истцом не подписан.

При составлении  акта комиссии по приемке-передаче объектов незавершенного строительства ответчик о необходимости включения в объем выполненных работ стоимости подъемника не заявил.

Факт поставки подъемника  истец отрицал,  представил в материалы дела договор поставки (с выполнением работ и оказанием услуг по монтажу) от 13.05.2013 № 136/152/13-03, заключенный с ООО «Лифтовик» на поставку подъемника, товарную накладную от 08.08.2013 № 29 и акт выполненных работ от 08.08.2013, согласно которому ООО «Лифтовик» провел работы по монтажу и пуско-наладке подъемника арочного, а истец принял этот подъемник в эксплуатацию.

         Также правомерно  отклонен довод ответчика о необходимости учитывать при определении стоимости фактически выполненных работ стоимость железобетонных конструкций, поскольку данные строительные материалы непосредственно при производстве работ ООО «ФасадМонтажГарантия» не использовались, поставка указанного товара в адрес истца надлежащим образом не осуществлялась, зачет стоимости указанных строительных конструкций в счет выполненных работ сторонами не производился.

При таких обстоятельствах  суд правильно счел, что  полученная ООО «Фасад Монтаж Гарантия» сумма в размере 3 005 490 руб., является для него неосновательным денежным обогащением и подлежит  взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств апеллянтом  не приведено и не представлено.

        Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2013 по делу № А11-3451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж Гарантия» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

  Н.А. Казакова