Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А43-14759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-14759/2013

27  февраля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20  февраля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  февраля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автокомпозит» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу  № А43-14759/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГремячевВторМет» (ОГРН 1105247000363, ИНН 5251113432, Нижегородская область, Кулебакский р-н, пгт. Гремячево) к закрытому акционерному обществу «Автокомпозит» (ОГРН 1065260097429, ИНН 5260171078,  г. Нижний Новгород) о взыскании 5 233 137 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГремячевВторМет» (далее – ООО «ГремячевВторМет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Автокомпозит»  (далее –  ЗАО «Автокомпозит») о взыскании  4 711 957 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 01.08.2012 № 2000/519/2012, и 196 885 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 01.09.2013, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 47 544 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Автокомпозит» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы долга.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял представленный ответчиком акт сверки, в котором сумма долга составляет 4 683 322 руб. 56 коп.  Пояснил, что между сторонами проведен взаимозачет.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик не имел возможности предоставить в суд первой инстанции  возражения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, поскольку  документы по изменению исковых требований ответчику не направлялись.

Помимо изложенного, заявитель сослался на то, что в решении суда неправильно указана сумма долга в размере 578 790 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представил в суд апелляционной инстанции односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.12.2013 и  акт о зачете взаимных требований  от 31.07.2013 №160. Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду того, что заявитель вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

ООО «ГремячевВторМет» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Указало, что зачет встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не проводился.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.08.2012 между ООО «ГремячевВторМет» (поставщик) и ЗАО «Автокомпозит» (покупатель) заключен договор № 2000/519/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов (далее – товар), а покупатель принять и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату металлолома в течение 15 календарных дней со дня поступления металлолома покупателю.

Во исполнение условий договора ООО «ГремячевВторМет» в период с 02.08.2012 по 28.02.2013  по товарным накладным  и приемо-сдаточным актам, имеющимся в материалах дела,  передало ЗАО «Автокомпозит» товар на общую сумму 7 380 483 руб.

ЗАО «Автокомпозит» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 4 711 957 руб.

Письменной претензией ООО «ГремячевВторМет» обратилось к ЗАО «Автокомпозит» с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными денежным средствами.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Автокомпозит» обязательств по оплате товара  явилось ООО «ГремячевВторМет» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 4 711 957 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными и приемо-сдаточными актами. При этом факт получения товара ответчик не отрицает.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.03.2013 по 01.09.2013 в размере 196 885 руб. 52 коп.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 196 885 руб. 52 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.03.2013 по 01.09.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Также суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг от 24.06.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гуреевой Надеждой Вячеславовной, платежное поручение от 26.06.2013 №153), исходя из категории сложности данного спора, выполненной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя на приложенные к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.12.2013 и акт о зачете взаимных требований  от 31.07.2013 №160 подлежит отклонению. В приобщении данных документов к материалам дела отказано.

Между тем доводы заявителя жалобы относительно зачета  взаимных требований судом апелляционной инстанции рассмотрены.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашения о зачете встречных требований сторонами в дело не представлено. Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика о проведении зачета. Доказательств направления истцу заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов ответчик в суде первой инстанции также не представил.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял  односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по октябрь 2013 года, поскольку сумма задолженности 4 683 322 руб. 56 коп. определена ответчиком с учетом долга, возникшего из другого обязательства.

Довод  заявителя жалобы о неправильном указании суммы задолженности в тексте обжалуемого решения апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку суд первой инстанции воспользовался правом, предусмотренным статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 23.12.2013 исправил допущенную в тексте решения опечатку.

Ссылка заявителя жалобы на не возможность предоставления в суд первой инстанции  возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неполучения ответчиком уточнения к  иску подлежит отклонению. ЗАО «Автокомпозит» как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлен контррасчет суммы процентов, опровергающий правильность расчета, представленного истцом.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу № А43-14759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автокомпозит»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова