Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А43-14125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-14125/2013

27 февраля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительной компании «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу № А43-14125/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» (ОГРН 1047796340085, ИНН 7703518328, г. Москва) к закрытому акционерному обществу Строительной компании «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088, Нижегородская область, г. Бор) о взыскании 4 492 806 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Давыдова А.Ю. по доверенности от 17.02.2014 № 17/02/14-юр сроком действия один год;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» (далее – ООО «ТиссенКрупп Материалс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Строительной компании «Декор»   (далее – ЗАО СК «Декор»)  о взыскании 3 419 256 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 06.04.2012 №61,  505 928 руб. 81 коп. неустойки за период с 06.05.2013 по 17.10.2013, а также 2 462 432 руб. 57 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 252 964 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Декор» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и уменьшить взыскиваемую неустойку до ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Заявитель указал, что поскольку истец не понес никаких реальных убытков, то какое-либо экономическое обоснование для взыскания неустойки отсутствует. Заявитель полагает, что в данном случае неустойка является средством обогащения для истца, а не средством компенсации понесенных убытков. Считает, что возможные убытки истца в связи с просрочкой оплаты товара компенсируются платой за пользованием коммерческим кредитом. Указал, что размер неустойки составляет 36 % годовых, в то время как ставка по кредитам, выдаваемым коммерческим организациями в Нижегородской области, составляет в среднем 15-18 % годовых.

Представитель ООО «ТиссенКрупп Материалс» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО СК «Декор», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие его представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, в том числе содержащиеся в электронном виде, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2012 между ООО «ТиссенКрупп Материалс» (поставщик) и ЗАО СК «Декор» (покупатель) заключен договор поставки № 61, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар), наименование, количество, ассортимент, качество, цена, сроки поставки, условия доставки, место отгрузки, место доставки которого и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать поставщику плату за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,4 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора ООО «ТиссенКрупп Материалс» в период с 01.04.2013 по 06.05.2013 по товарным накладным и актам, имеющимся на электронном носителе, передало ЗАО СК «Декор» товар и оказало услуги по доставке товара на общую сумму 3 419 256 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО СК «Декор» обязательств по оплате товара  явилось ООО «ТиссенКрупп Материалс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 505 928 руб. 81 коп. за период с 06.05.2013 по 17.10.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора согласовано, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных (надлежащим образом неисполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание, что возможные убытки истца в связи с  просрочкой оплаты товара компенсируются платой за пользование коммерческим кредитом,  а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости по ходатайству ответчика обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизил размер взыскиваемых пеней до  252 964 руб. 41 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку на 50 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Оснований  для  применения однократной ставки рефинансирования при снижении неустойки суд первой инстанции не нашел. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что убытки кредитора полностью компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, не представлены.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2013 по делу № А43-14125/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительной компании «Декор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова