Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А79-7462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«27» февраля 2014 года                                                  Дело № А79-7462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2013 по делу № А79-7462/2013, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» о признании незаконными и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.09.2013  № 21-01/1041 и представления от 03.09.2013                     № 21-01/1041.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» – Гурьева И.Г.  по доверенности от 25.12.2013                                 №20-23/1499 сроком действия до 31.12.2014.

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №62645), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №62642), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №62643), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» в лице Саратовского филиала «Главгосэкспертиза России» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №62641, №62646), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №62640, 62647), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 13.06.2013 № 303 Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Отдел) в период с 30.07.2013 по 14.08.2013 была проведена плановая проверка соблюдения открытым акционерным обществом по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее по тексту – Общество) требований законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биоресурсов и среды их обитания.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2013 № 18.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела  составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 и приняло постановление от 03.09.2013 № 21-01/1041 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представлением от 03.09.2013 № 21-01/1041 Обществу предписывалось устранить причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения

Посчитав незаконными постановление и представление, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 18.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Общество указывает, что нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», общество с ограниченной ответственностью «Институт «Проектмостореконструкция», Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» в лице Саратовского филиала «Главгосэкспертиза России»,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В частях 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки Обществом допущено производство механизированных работ по реконструкции автодороги М-7 «Волга» на участке км 662+995 - км 670+540 в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Орбашка без согласования в специально уполномоченном, федеральным органе в области рыболовства - Средневолжском территориальным управлением Росрыболовства. В результате действий Общества, которые выразились в производстве механизированных работ по реконструкции автодороги М-7 «Волга» в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Орбашка без согласования в Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства, нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне р. Орбашка. Обществом не осуществлены мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов, восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, обеспечению экологической безопасности р. Орбашка. Общество с момента начала производства механизированных работ по настоящий момент не предпринимались все необходимые действия по прекращению административного правонарушения, выразившегося в производстве механизированных работ по реконструкции автодороги М-7 «Волга» в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Орбашка без согласования в специально уполномоченном федеральном органе в области рыболовства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт № 343/11 от 26.12.2011 на реконструкцию автодороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 662+995 - км 670+540 в Чувашской Республике.

Согласно пункту 1.3 данного контракта Общество обязуется на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта, положения которого позволяют напрямую влиять на проект заказчика.

Согласно пункту 6.1 контракта Общество на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, должно разработать рабочую документацию и проект производства работ, которые необходимы для реконструкции сооружения и его конструктивных элементов с целью обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество в соответствии с контрактом выступающее как подрядчик, обязано при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды. Общество, являясь подрядчиком по контракту, несет ответственность за нарушение указанных требований.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Сам факт допущенных нарушений Обществом не отрицается, однако Общество считает их малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного