Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А11-5877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

26 февраля 2014  года                                                       Дело № А11-5877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 февраля 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровгаз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2013,  принятое судьей  Кашликовым И.В.,  по делу № А11-5877/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью «Александровгаз» (ОГРН 1033303207849, ИНН 3301015750) к обществу с ограниченной ответственностью «Антал» (ОГРН 1037789025691, ИНН 7713515196) о взыскании 2 770 000 руб.

        В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Александровгаз» – Скакунова С.Л. по доверенности от 14.10.2013 (сроком до 13.10.2014, т.2, л.д. 12) и на основании ордера №018504 от 13.02.2014, Митрохина Л.Н. по доверенности от 14.10.2014 (сроком до 13.10.2014, т.2, л.д. 13);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Антал» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 94571).

         Общество с ограниченной ответственностью «Александровгаз» (далее – ООО «Александровгаз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антал» (далее – ООО «Антал») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.12.2006 № 5 в сумме 2 770 000 руб.

          Решением суда от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Александровгаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт в качестве основания для отмены решения  ссылается на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца без истребования необходимых доказательств.

        В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что каких-либо дополнительных доказательств и дополнительного обоснования иска не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция пришла к  следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела, между ООО «Александровгаз» (подрядчик) и ООО «Антал» (заказчик) заключен договор подряда от 01.12.2006 № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по газификации корпуса 40 в п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, принадлежащего заказчику. Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Стоимость работ составляет 2 770 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора объект должен быть сдан подрядчиком заказчику в срок до 30.06.2007.

На основании пункта 9.3 договора приемка объекта производится в течение 3 рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Согласно сводному сметному расчету общая стоимость работ составляет 2 770 000 руб.

Ответчик платежным поручением от 28.12.2006 № 127 перечислил истцу денежные средства за проектно-монтажные работы в сумме 2 770 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 24.06.2008 (подписанны полномочными представителями сторон и скрепленны печатями предприятий) истец выполнил работы на сумму 2 770 000 руб.

Как указывает истец, работы были выполнены на сумму 5 540 000 руб. Данная сумма была ранее оговорена с Комаровым Ю.М., который представился одним из учредителей ООО «Антал» и имел на это доверенность и печать предприятия. Комаров Ю.М. при заключении вышеназванного договора ввиду трудного финансового положения предприятия, предложил разделить договор на 2 этапа, с оплатой только 50%, а остальную часть после выполнения работ. По этой причине в договоре подряда указана меньшая стоимость работ в размере 2 770 000 руб.

Также Комаров Ю.М. подписал расписку, в которой указано, что оставшаяся сумма в размере 2 770 000 руб. будет оплачена до 31.01.2007 в счет окончания монтажных работ по проведению газа.

Однако денежные средства в сумме 2 770 000 руб. ответчик до настоящего времени истцу не перечислены.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, по договору подряда от 01.12.2006 оплата работ произведена в полном объеме в сумме 2 770 000 руб. Также   пояснил, что Комаров Ю.М. с момента  создания ООО «Антал» и по сегодняшний день не является ни учредителем, ни генеральным директором, не числиться в штате юридического лица, договор о представлении интересов ООО «Антал» и совершении от его имени юридических действий в отношении ООО «Александровгаз» с Комаровым Ю.М. никогда не заключался. Доверенность Комарову Ю.М. о представлении интересов ООО «Антал» в ООО «Александровгаз» не выдавалась.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 01.12.2006 № 5 заключен на сумму 2 770 000 руб., работы выполнены на сумму 2 770 000 руб., ответчиком работы оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что сторонами была достигнута договоренность о стоимости выполненных  работ в сумме  5 440 000 руб.

При этом суд  правомерно отметил, что в  соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств оспаривания сделки сторонами либо признания ее недействительной  не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При этом следует отметить, что доводов по существу спора апеллянтом не приведено.

         Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2013 по делу № А11-5877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровгаз» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова