Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А79-8261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 февраля 2014 года                                                       Дело № А79-8261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

в порядке упрощенного производства

по делу № А79-8261/2013

по заявлению Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики

о привлечении индивидуального предпринимателя Миронова Владислава Анатольевича (ОГРН 3062138102000048, Чувашская Республика,                                       г. Шумерля) к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики                 (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Миронова Владислава Анатольевича (далее – ИП  Миронов В.А., Предприниматель, заявитель) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Шумерлинской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики 05.08.2013 проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что на внешней (уличной) стороне магазина «Мир мебели», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Щербакова, д. 6, Предпринимателем были размещены три рекламные конструкции следующего содержания: 1. Мир мебели, мебель со склада по низким ценам от производителя, стенки, кухни, прихожие, спальни, шкафы-купе, матрасы, журнальные столы, г. Шумерля, ул. Щербакова, 6, кредит; 2. Окна, новый век, натяжные потолки, двери, PROPLEX; 3. Климат – контроль вашего дома, каменная вата Техниколь, 8-800-05-65, бесплатная техническая поддержка, www.TEPLO.TN.RU, без соответствующего разрешения на их размещение.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.08.2013, проведена фотосъемка.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, прокурор 07.08.2013 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее постановление, и в тот же день в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании данной нормы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.37 КоАП РФ, поскольку пришел к выводу о том, что информация, размещенная на рекламных конструкциях, представляет собой сведения о виде деятельности Предпринимателя в целях доведения этой информации до потребителей; в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения или использования; установленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности Предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006                        № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные конструкции, размещенные Предпринимателем, являются рекламными конструкциями.

Так, на спорных конструкциях не указано наименование Предпринимателя, его ИНН и адрес, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске (на конструкции) в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Напротив, в размещенной информации присутствуют формулировки следующего содержания: «по низким ценам от производителя», что подразумевает привлекательность предложения; «кредит» - выгодное условие приобретение товара; «PROPLEX», то есть конкретное сведение о товаре - марка ПВХ-профиля; «каменная вата Техниколь, 8-800-05-65, бесплатная техническая поддержка, www.TEPLO.TN.RU», то есть вид строительного материала и гарантия бесплатной технической поддержки с указанием координат (телефон и сайт в сети Интернет).

Оценив внешний вид конструкций, их размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкций, суд апелляционной инстанции полагает, что информация, размещенная на указанных конструкциях, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности Предпринимателя, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорных конструкций.

Таким образом, поскольку размещенные Предпринимателем конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламных конструкций, их установка в силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления разрешение Предпринимателю на установку спорных рекламных конструкций не выдавалось; доказательства обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением Предпринимателем в материалы дела также не представлены.

При этих условиях в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что к совершенному Предпринимателем правонарушению возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Так, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая отсутствие доказательств привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности за такое же правонарушение, признание заявителем вины в совершении правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, отсутствие пренебрежительного отношения, умысла на совершение правонарушения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признает совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Предпринимателя от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом данной нормы и оценки всех доказательств в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд