Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А43-12625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А43-12625/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радар», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 по делу                            № А43-12625/2013, принятое по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Радар» (ОГРН 1125260006453),                            г. Н.Новгород, о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго»  (далее – ОАО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радар» (далее - ООО «Радар», ответчик) о взыскании  8678 руб. 36 коп. задолженности за сентябрь 2012 года – май 2013 года за фактическое потребление тепловой энергии.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9007 руб. 69 коп. за фактически потребленную тепловую энергию за сентябрь 2012 года – май 2013 года.

Решением от 12.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «Радар», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с ОАО «Теплоэнерго».

Также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком тепловой энергии, в  том числе и акт об оказании услуг.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание акт от 08.10.2013, которым сотрудники истца и ответчика подтвердили отсутствие отопительных приборов в помещении, а также акт приема-передачи помещения от одного собственника другому, согласно которому помещение передается без канализации, водоснабжения, газа и отопления.

С точки зрения заявителя не может быть принята во внимание ссылка суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области  по иску ОАО «Теплоэнерго» к ООО «Экономный туризм» (предыдущий собственник помещения), поскольку в настоящем споре рассматриваются взаимоотношения между ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Радар».

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В письменных возражениях истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Радар» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) общей площадью 31,6  кв. м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Звездинка, д.24, пом. П7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.09.2012 № 52 АД 410113.

Письмом от 10.10.2012 ОАО «Теплоэнерго» направило ООО «Радар» подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения. Однако ответчиком договор возвращен не был. Таким образом, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Истец в период с сентября 2012 года по май 2013 года включительно производил в жилой дом №24 по ул. Звездинка, в том числе, в нежилое помещение П7 (подвал), поставку тепловой энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры (л.д.17-25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии явилось основание истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Радар» сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем переданного тепла, размер задолженности определены истцом расчетным путем по тарифам, установленным решениями РСТ Нижегородской области от 30.11.2011 №57/19 и от 30.11.2012 № 68/124.

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды на объекты в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии (л.д. 43).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Радар» не представило доказательств оплаты долга, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 9007 руб.69 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 08.10.2013 в подтверждение факта отсутствия потребления тепловой энергии не принимается.

Как следует из указанного акта (л.д. 58), представителями ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Радар» зафиксировано, что на момент обследования - 08.10.2013 приборы отопления в подвальном помещении на общей площади демонтированы.

Доказательств отсутствия потребления тепловой энергии нежилым помещением (подвалом) дома №24 по ул. Звездинка, в период с 04.09.2012 по 08.10.2013 ответчик не представил, а следовательно, не подтвердил факт отключения спорного объекта от теплоснабжения.

Как указывает истец, жилой дом №24 по ул. Звездинка оборудован общей системой отопления. Нежилое помещение ответчика находится в подвале указанного дома.

Доводы, основанные заявителем на документах, приложенных к апелляционной жалобе, во внимание апелляционной инстанцией не принимаются. Ходатайство об их приобщении ООО «Радар»  не заявлено. Однако поскольку апелляционная жалоба мотивирована в том числе наличием данных документов, суд второй инстанции расценивает это как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о начавшемся процессе своевременно, участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представил отзыв и доказательства в обоснование своих доводов. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает объективных причин, препятствовавших ООО «Радар» представить в материалы дела исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих позицию по делу. В связи с изложенным Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.      

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 26.12.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2013 по делу №А43-12625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радар», г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар»,                       г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       Е.Л. Малышкина