Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А43-11996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

26 февраля 2014  года                                   Дело №А43-11996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Большая Печерская» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013,  принятое судьей  Боровиковым С.А.,  по делу № А43-11996/2013  иску ИП Харыкина Е.М. (ОГРН 311525823400026) к ТСЖ «Большая Печерская» (ОГРН 1035205416113),  третье лицо – ОАО «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500) о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – товарищества собственников жилья «Большая Печерская» -                 Панышев А.Н. по доверенности от 05.09.2013 (сроком на 1 год, т.1, л.д.63);

от истца - ИП Харыкина Е.М.- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (конверт с уведомлением № 99176, почтовое уведомление № 99174);

от третьего лица -  ОАО «Теплоэнерго» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление   № 99173).

        Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика 32 000 руб. задолженности за выполненные подрядные работы в рамках договора от 01.06.2011 № 02-1/11 и 2991 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 по 21.08.2013 (408 дней) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Решением суда от 19.11.2013 исковые  требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Большая Печерская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель считает необоснованным применение судом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, направление актов выполненных работ заказчику после возбуждения производства по настоящему делу в суде не может являться надлежащим доказательством выполнения  и сдачи работ заказчику.

          Свидетельские показания относит к ненадлежащим, недопустимым  доказательствам.

         Утверждает, что заявленные истцом работы  выполнялись иным лицом.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

         Истец  и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2011 № 02-1/11, предметом которого явились работы по гидропневмотической промывке и гидравлической опрессовке системы отопления жилого дома с офисными помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 39.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 договора – ежегодно с 20 июня по 29 июня.

Стоимость выполнения работ -  32 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок расчетов: в течение 5 банковских дней с момента обследования ОАО «Теплоэнерго» систем теплопотребления объекта (с момента подписания акта обследования).

В период действия договора в июне 2012 года истец выполнил работы на сумму 32 000 руб. После проведенного ОАО «Теплоэнерго» обследования системы теплопотребления объекта и составления акта от 25.06.2012 (лд.12) истец выставил для оплаты ответчику счет на сумму 32 000 руб. (л.д. 16).

Ответчик оплату не произвел.

Наличие задолженности в сумме 32 000 руб. явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика сначала претензии.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании 13.11.2013 ответчик подтвердил факт получения от истца акта выполненных работ на сумму 32 000 руб., однако оставил данный акт без подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил  односторонний акт выполненных работ и акт ОАО «Теплоэнерго» обследования системы теплопотребления объекта  от 25.06.2012.  

В обоснование  отказа от подписания акта выполненных работ ответчик  указал на  завышение стоимости работ. Кроме того, указал, что первые два листа договора от 01.06.2011 № 02-1/11 (л.д. 58-60) истец изменил, оставив только третий лист договора, содержащий печати и подписи сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражение ответчика касательно завышенной стоимости работ судом рассмотрено и отклонено, поскольку данная сумма была согласована сторонами при заключении договора. Доказательств изменения стоимости работ либо расторжения договора в установленном законом порядке ответчик не представил.

В отношении довода о подмене истцом первых двух листов договора, суд  указал следующее.

В судебном заседании суд разъяснял ответчику его право заявить ходатайство о проведении по делу судебном экспертизы на предмет установления подлинности всех листов в договоре от 01.06.2011 № 02-1/11, если ответчик полагает что были заменены первые два листа. В этих целях суд приобщил к материалам дела оригинал договора от 01.06.2011 № 02-1/11.     

Однако ответчик соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем, у суда  основания для исключения данного договора из числа доказательств по делу отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются  показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании 21.10.2013 в качестве свидетеля Хлыбов Владимир Павлович подтвердил, что помогал Харыкину Е.М. (истцу) в июне 2012 года выполнять работы по промывке и опрессовке системы отопления дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 39. Сообщил, что работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 21.10.2013 в качестве свидетеля Бабушкин Дмитрий Викторович пояснил, что в рассматриваемый период работал охранником дома № 39 по ул. Большая Печерская и видел, как в июне 2012 года истец выполнял работы по промывке и опрессовке системы отопления дома.

Оценив вышеназванные доказательства, а также акт обследования ОАО «Теплоэнерго» системы теплопотребления дома в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  с учетом пункта 2.2 договора 01.06.2011 № 02-1/11, согласно которому  оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения этого акта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ истцом и взыскал в его пользу  долг в сумме 32 000 руб., а также  2991 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.07.2012 по 21.08.2013, исходя из банковской ставки 8,25% годовых на основании статьи 395 ГК РФ.

          Данные выводы являются верными.

Довод жалобы о направлении акта выполненных работ ответчику только  после возбуждения производства по настоящему делу в суде отклоняется как несостоятельный.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику претензии о погашении задолженности в сумме 32 000 руб.

В данной претензии имеется ссылка на акт выполненных работ.

  Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществить приемку перечисленных в акте работах и в случае необходимости сообщить истцу о своих возражениях по видам, объемам, стоимости выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

  Однако этого сделано не было.

  Кроме того,  отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что работы подрядчиком не выполнялись.

         Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами,  противоречит требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

          Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу ложных показаний.

         Ссылка на выполнение спорных работ иным лицом не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждена достаточными и бесспорными доказательствами.

         Сам по себе акт выполненных работ от 24.06.2012, подписанный между Игнатьевым А.В. и ТСЖ «Большая Печорская», не опровергает факт выполнения работ истцом. При этом следует отметить, что доказательств утраты интереса в выполнении работ по договору, заключенному между сторонами спора, не представлено.

Остальные доводы жалобы также отклоняются, поскольку не влекут отмену оспариваемого решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

       При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу № А43-11996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Большая Печерская» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова