Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А11-597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 февраля 2014 года                                                    Дело № А11-597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2013 принятого судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис», г. Владимир (ОГРН 1073327003188) к открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир (ОГРН 1033301818659), при участии третьего лица –открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6», г. Нижний Новгород в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» о взыскании 131 425 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца – Трутнева  М.Ю., по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Лопухина  Е.А., по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица – Пантюхова К.Н., по доверенности от  26.11.2013 (сроком 10.05.2014) ;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирские  коммунальные системы" о взыскании убытков в сумме 131 425 руб. 46 коп.

      Решением от 20.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области,   заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» взысканы убытки в размере 131 425 руб. 46 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 942 руб. 76 коп.

      Не согласившись с принятым по делу решением, открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

     Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что работы, вызванные с аварийной ситуацией, для ООО «Комсервис» являются выполненными, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

     Также заявитель указал, что вывод суда об обязанности ОАО «ВСК» возместить реальный ущерб ООО «Комсервис» в размере 131 425 руб. 46 коп. не основан на нормах материального права. 

     В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности, противоправности действий ОАО «ВКС», в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ОАО «ВКС».

     По мнению заявителя, сам факт установления аварии на магистральных сетях, вне зоны ответственности ОАО «ВКС», не может являться основанием для вывода о неправомерности, противоправности действий ОАО «ВКС».

      В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

      Истец в судебном заседании  возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании всех обстоятельств дела. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на решение арбитражного суда. Указал, что материалами дела подтверждается, что предусмотренный пунктом 2.2.3 договора порядок нарушен не был. ООО «Комсервис» было уведомлено о необходимости принятия мер по исключению размораживания систем теплоснабжения, ОАО «ВСК» выполнило принятые на себя в силу закона и договора обязательства.

     Также представитель третьего лица пояснил, что расходы, понесенные ООО «Комсервис» при техническом обслуживании многоквартирных домов являются предварительными и должны выполняться в силу закона за установленную договором управления плату, в связи с этим считает, что решение подлежит отмене, а дело – направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "ВКС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Комсервис" (абонентом) 05.10.2009 был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 1887, согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть количество тепловой энергии (ориентировочное) в соответствии с приложением № 1, а абонент – полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора.

       Судом установлено, что 27.01.2010 и 28.01.2010 произошла авария на магистральных тепловых сетях Владимирского филиала "ТГК № 6", которая устранялась до 01.02.2010. 

       Причиной аварии явился прорыв магистральной теплосети на ул. Луначарского и вторая утечка – на магистральных сетях в районе проспекта Строителей, д. 46 (произошла 28.01.2010 в 17 час. 00 мин.).

      Вторая авария была устранена 29.01.2010. 29.01.2010 теплоноситель был направлен по промерзшим в течение двух суток разводящим сетям. В результате на воздушных теплосетях происходило охлаждение теплоносителя, замерзание воды, закупоривание и, как следствие, разрыв сетей, появление многочисленных утечек Создалась экстремальная ситуация.  Основные работы по устранению аварий продолжались до 01.02.2010.

      Указанные обстоятельства отражен в постановлении от 24.02.2010 № 499 главы города Владимира "Об авариях на магистральных тепловые сетях Владимирского филиала "ТГК № 6" 27-28 января 2010 года и мерах, принимаемых по восстановлению теплоснабжения в юго-западной частях города".

        ООО "Комсервис", являясь управляющей организацией, приняло меры для недопущения замерзания воды в системе теплоснабжения находящихся в ее управлении жилых домов.

ООО "Комсервис" были произведены следующие действия:

-   слив и наполнение системы отопления с осмотром системы;

- разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром 50 мм. (прогрев);

- проверка на прогрев отопительных приборов с регулировкой.

       Сумма затрат ООО "Комсервис" на проведение данных работ составила 131 425 руб. 46 коп.

       Посчитав данную сумму убытками, понесенными ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "ВКС" условий договора энергоснабжения тепловой энергией от 05.10.2009 № 1887, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

      Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

       В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяются два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

       Применение данной меры ответственности возможно при наличии определенных условий, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя этими элементами.

       Пунктом 7.1. договора энергоснабжения тепловой энергией от 05.10.2009 № 1887 предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Факт несения истцом вышеназванных расходов подтвержден договором подряда от 31.01.2010, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон", актом о приемке выполненных работ от 31.01.2010 № 17, платежными поручениями от 09.02.2010 № 4321, от 10.03.2010 № 4322, от 05.04.2010 № 4320.

      Размер убытков ответчиком по существу не оспаривался; доказательств, что такого рода работы могли стоить дешевле, не представлено.

      Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период существовал договор, предусматривающий возмещение убытков, ОАО "ВКС" нарушило обязательства по поставке тепловой энергии, то ответчик должен возместить понесенные истцом убытки.

      Довод заявителя о том, что все затраты понесенные ООО "Комсервис" по принятию мер по предотвращению размораживания внутренних систем теплоснабжения вошли в состав платы за содержание общедомового имущества судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

     Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные работы являлись внеплановыми, не входящими в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

     Довод заявителя о том, что выводы суда не основаны на нормах материального права и собранных по делу доказательствах, апелляционной инстанцией также проверен и отклонен как необоснованный.

      Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

     Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.    

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2013 по делу №А11-597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 1033301818659)   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               О.А. Логинова

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                  Е.Л. Малышкина