Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А79-4166/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-4166/2007

31 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007 по делу №А79-4166/2007, принятое судьей                   Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КоллинзСтрой» к индивидуальному предпринимателю Ивановой Надежде Львовне, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Чувашской Республике, о взыскании 68 292 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен (уведомление № 14317);

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомления № 14313,                     № 14314, № 14316);

от третьего лица (заявителя жалобы) – Суворова С.В. по доверенности от 09.01.2008 № 03-18/1 (сроком действия до 31.12.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КоллинзСтрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Надежде Львовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 292 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 68 292 рублей, которые истец перечислил платежным поручением № 169 на расчетный счет ИП Ивановой Н.Л. за маркетинговые услуги по счетам № 1105 от 09.11.2005, являются неосновательным обогащением ответчика. Данные денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку договора на оказание маркетинговых услуг сторонами не заключалось, и услуги не оказывались.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Чувашской Республике.

Решением от 12.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Чувашской Республике, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом. Данный вывод заявитель делает на основании проведенной почерковедческой экспертизы по делу № А79-4164/2007, а также считает, что доверенности, выданные за одним числом от разных юридических лиц, вызывают сомнение.

Заявитель полагает, что при подаче иска государственная пошлина оплачена в нарушение действующего законодательства квитанцией.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «КоллинзСтрой» перечислило индивидуальному предпринимателю Ивановой Надежде Львовне денежные средства в размере 68 292 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2005 № 168, в котором в качестве назначения платежа указано: «оплата за маркетинговые услуги по счетам № 1105 от 09.11.2005».

В связи с тем, что договор на оказание маркетинговых услуг между сторонами не заключался и реально маркетинговые услуги истцу не оказывались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102  (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что договор на оказание маркетинговых услуг сторонами не заключался.

Доказательства оказания маркетинговых услуг либо возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведенной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем подписана доверенность от 01.06.2007, выданная ООО «КоллинзСтрой» Стекольщикову Б.Е. на представление интересов общества в суде, у эксперта возникли сомнения в подлинности образцов подписей директора - Смирнова Степана Михайловича.

Поскольку от Смирнова Степана Михайловича в судебные заседания экспериментальные образцы подписи не были получены, то производство экспертизы не было завершено.

Иных доказательств подложности спорной доверенности в материалы дела не представлено. Довод о том, что почерковедческая экспертиза по делу                     № А79-4164/2007 свидетельствует о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку является доказательством по другому делу, которое не может быть принято в рамках данного дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют основания считать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание ответчиком факта перечисления денежных средств в сумме 68 292 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения в указанном размере со стороны предпринимателя Ивановой Н.Л. и правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы об уплате государственной пошлины при подаче иска в нарушение действующего законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Уплата таковой по квитанции представителем истца действующему законодательству не противоречит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2008 по делу      № А79-4166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Чувашской Республике, г.Цивильск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова