Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А39-3362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

г. Владимир

25 февраля 2014 года                                                     Дело № А39-3362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича,                 г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу                      № А39-3362/2013, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732804900141 ИНН 732801349282), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Саранск (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703),                  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кеняйкина Сергея Николаевича и Заводова Сергея Ивановича, о взыскании 97 168 руб., 95 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 235 руб. 72 коп. почтовых расходов,

при участии представителей:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Посеряев Алексей Владимирович  (далее – ИП Посеряев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 97 168 руб. 05 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 235 руб. 72 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кеняйкин Сергей Николаевич, Заводов Сергей Иванович.

Определением от 24.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовии оставил иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Посеряев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания 19.11.2013, 17.12.2013.

Заявитель указывает, что ИП Посеряев А.В. заинтересован в рассмотрении заявления по существу, поскольку представитель истца – Ибятов Р.Р. присутствовал в предварительном судебном заседании 22.10.2013, где представил все необходимые доказательства, а также озвучил позицию истца относительно обстоятельств дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Стороны не представили в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что истец о времени и месте судебных заседаний, проводимых 19.11.2013 и 17.12.2013, был надлежащим образом извещен и обязан был обеспечить явку его правомочного представителя на эти судебные заседания. Правомочный представитель истца на указанные судебные заседания не явился. От названного истца не поступало ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует что, представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся                    22.10.2013, в котором исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того в материалы дела представлены доказательства в обоснование иска. Следовательно, истец ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований. Указанное свидетельствует о том, что интерес ИП Посеряев А.В. к настоящему делу не утратил.

Соответственно, если истец представил все документы и явился в предварительное судебное заседание, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что отдел ООО «Росгосстрах» не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения последним норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2013 по делу №А39-3362/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича (ОГРНИП 304732804900141, ИНН 732801349282) удовлетворить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           О.А. Логинова

Судьи                                                                                  А.И. Вечканов

                                                                                          Е.Л. Малышкина