Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-17821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» февраля 2014 года                                                       Дело № А43-17821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу №А43-17821/2013, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Зодчих», г. Дзержинск Нижегородской области,  о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Биревой Л.Е. от 17.12.2012 об окончании исполнительного производства №52084/12/29/52 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 09.06.2012 АС №003185481, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу               №А43-3832/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис П и К» (далее по тексту – ООО «Стройсервис П и К»)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Зодчих» (далее по тексту – Общество) задолженности в размере 120 000 рублей, 4 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 665 рублей 46 копеек судебных расходов по государственной пошлине 24.07.2012 судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) возбуждено исполнительное производство №52084/12/29/52.

Судебным приставом-исполнителем Галашиной М.В. 21.08.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО Комбанк «Химик», в Дзержинском отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в ОАО «МДМ Банк».

Согласно отметке ОАО Комбанк «Химик», постановление об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в указанный банк 21.08.2013 за вх.№2587, однако исполнено не было в связи с закрытием расчетного счета должника в данном банке.

Как следует из письма Сбербанка России от 27.08.2012 исх.№42-176742, поступившее в его адрес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, было возвращено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области без исполнения в связи с закрытием счета.

В материалах исполнительного производства имеются письмо Гостехнадзора г.Дзержинска от 07.06.2012 №514-04-19/49-15 об отсутствии у должника самоходных машин и других видов техники, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении должника от 30.03.2012 №11/023/2012-266, запрос в ГИБДД с отметкой об исполнении 14.03.2012.

Кроме того, в представленном исполнительном производстве имеются запросы, датированные 01.10.2012, №1010553019 о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта, №1010550524 – об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, а также запрос от 01.10.2012 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Бирева Л.Е. 17.12.2012 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника ООО «Стройсервис П и К» имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, а также, полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 09.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Бездействие судебных приставов-исполнителей Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области Галашиной М.В. и Биревой Л.Е., связанное с исполнением исполнительного листа АС №003185481 от 09.06.2012, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и списании денежных средств, находящихся в ОАО «МДМ Банке», для своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа; ненаправлении запросов для установления имущественного положения должника и неполучении на них ответов; непринятии мер, понуждающих должника исполнить требование исполнительного документа, а именно: принудительные приводы с целью получения объяснения, вручения требования, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признано незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области Биревой Л.Е. об окончании исполнительного производства №52084/12/29/52 и возвращении исполнительного документа взыскателю, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признано недействительным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области указывает, что судебным приставом-исполнителем предпринятые меры по исполнению требований исполнительного документа совершены в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок. Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства определены статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В упомянутых случаях, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. После чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями не были приняты достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, не совершались исполнительные действия, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Так, в силу статьи 69 Федерального закона да «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8,10).

Между тем, как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители требования указанной статьи не исполнили надлежащим образом, а предпринятые ими меры по установлению имущества должника имели формальный характер.

Как следует из имеющихся в материалах исполнительного производства ответов на запросы об отсутствии у должника имущества, они датированы задолго до возбуждения 24.07.2012 исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Общества и были приобщены из материалов других исполнительных производства в отношении должника.

Кроме того, согласно представленной Обществом выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) от 26.07.2013 должник, ООО «Стройсервис П и К» имел открытый расчетный счет №40702810838010000062 в НИЖФ ОАО «МДМ Банк», на котором в период с 09.02.2012 по 18.09.2012 находились денежные средства в размере 1 913 980 руб. 11 коп. (л.д.13-18), достаточные для взыскания долга в пользу Общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства №52084/12/29/2012 судебными приставами-исполнителями в нарушение требований статьей 69,70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «МДМ Банк», в результате чего были нарушены законные интересы и права взыскателя на получение денежных средств в сумме 148665 рублей 46 копеек, находившееся на расчетном счете в указанном банке.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были в полной мере использованы предоставленные ему законодательством возможности для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, поскольку опросив руководителя должника, судебный пристав-исполнитель имел возможность установить местонахождение должника и его имущества, однако, предоставленным ему пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом в полном мере не воспользовался, ограничившись только лишь формальными действиями.

При установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, в связи с чем, отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 3,4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу №А43-17821/2013 оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина