Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-10096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-10096/2009

25 февраля 2014 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича               (ИНН 526100537854, ОГРНИП 304526135300422, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.12.2013 по делу № А43-10096/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича о принятии обеспечительных мер,

при участии:

индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. и его представителя Балашова В.Н.  (по доверенности от 28.10.2013 сроком действия3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «БИК» (далее - ООО «Фирма «БИК», должник) индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Алексеевич (далее - ИП Сергеев А.А., кредитор) в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер: 1.Наложить арест на денежные средства (в том числе на банковские счета) Богомолова С.Г. и его ближайших родственников: жена – Богомолова Т.М., дата рождения 11.06.1963, паспорт гражданина РФ серия 22 03 № 231293, выдан 28.12.2002. УВД Советского района г. Нижнего Новгорода, адрес постоянного места жительства: г. Н. Новгород, ул. Генкиной, д. 43, корп. 1, кв. 63; дочь – Богомолова Н.С., дата рождения 19.08.1990, свидетельство о рождении серия VI-ТН № 354010, выдано 28.08.1991 Отделом ЗАГС Нижегородского райисполкома города Горького, адрес постоянного места жительства: г. Н. Новгород, ул. Генкиной, д. 43, корп. 1, кв. 63; сын – Богомолов А.С., дата рождения 31.07.1984г., паспорт гражданина РФ серия 22 04 № 348149, выдан 28.10.2004г. УВД Советского района г. Нижнего Новгорода.; 2. Наложить арест на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Бринского, гараж 346, ГСК «РОДНИЧОК», принадлежащий                         Богомолову С.Г.; 3.Наложить арест на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью 402,3 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Новая Деревня, ул. Радужная, д. 9 (курортный поселок Зеленый Город), переданный Богомоловым С.Г. по договору дарения дочери - Богомоловой Н.С. в 2009 году вскоре после возбуждения в отношении Богомолова С.Г. уголовного дела № 81863 по факту мошенничества; 4. Наложить арест на садовый домик, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, курортный поселок Зеленый Город, Домик 1, Санаторий-профилакторий мать и дитя «РАССВЕТ», принадлежащий Богомоловой Т.М.; 5.Наложить запрет (арест) на продажу (отчуждение) 42.5 % доли Богомолова С.Г. в общей собственности ООО «Поволжье».; 6. Наложить запрет на отчуждение или передачу лицензии ООО «Поволжье» на право пользования недрами от 30.10.2009.; 7. Наложить запрет (арест) на продажу (отчуждение) 12.0 % доли Богомолова А.С. в общей собственности ООО «Поволжье»; 8.Наложить арест на денежные средства ООО «Поволжье» в части 42,5% доли Богомолова С.Г. в общей собственности общества.

В обоснование заявленного требования ИП Сергеев А.А. указал на то, что данные обеспечительные меры позволят обеспечить исполнение обязательств Богомоловым С.Г. по возврату долга в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего              ООО фирма «БИК».

Определением от  23.12.2013  Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве заявитель не привел безусловных оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергеев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отчуждение личного имущества Богомоловым С.Г. и имущества ближайших членов его семьи может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении Богомолова С.Г. к субсидиарной ответственности, а также  приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника в размере 53 857 645,62 руб.

В судебном заседании ИП Сергеев А.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                ООО фирма «БИК» Романов А.Н. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

Из материалов дела следует, что требование о привлечении             Богомолова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в арбитражный суд не заявлялось. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер сам по себе не является безусловными основаниями для их принятия. При этом доводов и доказательств свидетельствующих о предпринимаемых Богомоловым С.Г. каких – либо действий направленных на отчуждение имущества, принадлежность указанного имущества именно ему, доказательств причинения Богомоловым С.Г. и членами его семьи значительного ущерба данными действиями заявителю, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  23.12.2013 по делу №А43-10096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Т.А. Захарова