Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-19144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                              Дело № А43-19144/2010

25 февраля 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                 Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича (ИНН 522800005671, ОГРНИП 311525726500040, г.Нижний Новгород) Попова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.12.2013 по делу № А43-19144/2010, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича  Попова Олега Юрьевича о разъяснении судебного акта,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эга-Строй» Алахкулиева С.Т. (на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011г. по делу № А43-19144/2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Эга-Строй»  (далее – ООО «Эга-Строй»,  должник) конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича  (далее – ИП Фролов В.В.) Попов Олег Юрьевич (далее - Попов О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении какой судебный акт следует применять в деле о банкротстве ООО «Эгна-Строй» определение суда от 12.12.2012 или от 20.09.2011.

Определением от  13.12.2013  Арбитражный суд Чувашской Республики    удовлетворил заявленные требования и разъяснил, что в деле банкротстве ООО «Эгна-Строй» подлежит применению определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу № А43-19144/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Попов О.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, в деле банкротстве ООО «Эгна-Строй» подлежит применению определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу № А43-19144/2010, поскольку в данном случае, по мнению заявителя, следует применять определение суда от 20.09.2011.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Эга-Строй» Алахкулиев С.Т. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу № А43-19144/2010               ООО «Эгна-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 по настоящему делу к банкротству ООО «Эгна-Строй» применены правила » правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу № А43-19144/2010 ходатайство Фролова В.В. о применении к ООО «Эгна-Строй» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве» Фролову В.В. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ИП Фролова В.В.  Попов О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении какой судебный акт следует применять в деле о банкротстве ООО «Эгна-Строй» определение суда от 12.12.2012 или от 20.09.2011.

Удовлетворяя заявленные требования и суд первой инстанции посчитал необходимым разъяснить, что в деле банкротстве ООО «Эгна-Строй» подлежит применению определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу № А43-19144/2010.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование              конкурсного управляющего ИП Фролова В.В. Попова О.Ю. о разъяснении действия в деле о банкротстве ООО «Эгна-Строй» определений суда от 12.12.2012 или от 20.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По аналоги закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.

В силу названной нормы, разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Оценив надлежащим образом заявление конкурсного управляющего           ИП Фролова В.В. Попова О.Ю. о разъяснении определения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2011 по делу № А43-19144/2010 по ходатайству конкурсного управляющего должника к банкротству                            ООО «Эгна-Строй» применены правила » правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве». Данная позиция суда первой инстанции поддержана судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.04.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 ходатайство Фролова В.В. о применении к ООО «Эгна-Строй» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве» оставлено без удовлетворения.  При принятии данного судебного акта судом указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эгна-Строй» начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Кроме того, согласно условиям агентского договора № 20/04 от 20.04.2004 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2004, ничтожность которого установлена вступившими в законную силу 23.10.2012 решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30.07.2012 по делу № 2-10/2012., ООО «Эгна-Строй» действовало по поручению ИП Фролова В.В., от его имени и за его счет. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения к банкротству ООО «Эгна-Строй» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве». Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А43-19144/2010 определение суда от 12.12.2012 оставлено без изменения, по тем же мотивам.

Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эгна-Строй» определения суда от 20.09.2011 и 12.12.2012 вышестоящей судебной инстанцией оставлены в силе.

Учитывая хронологию принятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эгна-Строй» определений суда от 20.09.2011 и 12.12.2012, а также оставления данных судебных актов в силе вышестоящими инстанциями, суд первой инстанции правомерно разъяснил заявителю, что в деле банкротстве ООО «Эгна-Строй» подлежит применению определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу № А43-19144/2010.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.12.2013 по делу №А43-19144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Викторовича Попова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Т.А. Захарова