Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А43-28381/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-28381/2007-8-736

31 марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Валенсия – Н» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу                № А43-28381/2007-8-736, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия – Н» о взыскании 11 744 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен (уведомление № 14335);

от ответчика (заявителя жалобы) – представитель не явился, извещен (уведомление № 14332),

установил:

государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости «ДиРОН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия-Н» о взыскании задолженности в сумме  10 618 рублей 02 копеек за период с мая по июль 2007 года по договору № 15-1-601 от 30.05.2003 на оказание эксплуатационных услуг по арендуемым помещениям в домовладении по улице Пискунова, 9 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением   от   30.01.2008   Арбитражный   суд   Нижегородской   области удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Валенсия-Н», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2008 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие обязательств перед истцом.

По мнению заявителя, в связи с тем, что ответчик не пролонгировал спорный договор аренды указанного нежилого помещения на 2007 год, перестал его использовать по назначению и прекратил вносить арендную плату, считает, что отношения по договору аренды фактически перестали существовать в 2007 году.

Указывает, что требование о приемке помещения было заявлено в 2006 году, но принято лишь в ноябре 2007 года, при этом считает, что гражданское законодательство возлагает бремя содержания имущества на собственника, а не на балансодержателя, в связи с чем принято помещение должно быть собственником, а не балансодержателем.

Условия договора истец не исполнял, в связи с чем заявитель жалобы неоднократно направлял в адрес последнего претензии.

Заявитель жалобы и истец в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.05.2003 между государственным предприятием Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости «ДиРОН» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Валенсия» (пользователь) заключен договор №15-1-601, целью которого является обеспечение управления объектом недвижимости и надлежащего содержания домовладения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д.9. литер Б и нежилых помещений арендатора общей площадью 72,6 квадратных метров (2 этаж здания).

В силу пункта 4.1. договора на момент его заключения сумма платежей за месяц составила 2 596 рублей 20 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 16.03.2005 с 01.04.2005 сумма ежемесячных платежей по договору составила                            3 539 рублей 34 копейки, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2. договора ответчик обязался производить оплату оказанных истцом услуг ежемесячно, но не позднее 10-го числа, за который производится оплата.

За период с мая по июль 2007 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 10 618 рублей 02 копейки, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 30.05.2003 как возмездное оказание услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств тому, что истец в какой-либо части не исполнил обязанность по договору, суду не представлено. Довод жалобы о неоднократных претензиях ответчика судом отклоняется, поскольку таковые обществом в 2007 году истцу не направлялись.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом, документы на оплату представлены в установленном порядке, ответчик обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем удовлетворил требования истца.

13.11.2007 актом приема-передачи нежилые помещения общей площадью 72,6 квадратных метра были переданы ответчиком балансодержателю.

Довод заявителя жалобы о прекращении отношений по договору ранее указанной даты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, сделанные в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.01.2008  по делу               № А43-28381/2007-8-736 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия – Н» – без удовлетворения.    

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия – Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.                                               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

                   А.И. Вечканов

Судьи

                   Н.А. Казакова

Г.А. Аксенова