Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А38-502/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 

25 февраля 2014 года                                                        Дело № А38-502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014

В полном объеме постановление изготовлено  25.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 1216018450, ОГРН 1091224000780, г. Волжск, Республика Марий Эл)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2013 по делу № А38-502/2010, принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) об утверждения Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и начальной цены продажи заложенного имущества,

без участия сторон.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шокта-Агро» (далее – ООО «Шокта-Агро», должник) конкурсный кредитор  Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала                      № 6318 (далее – ЗАО «Банк ВТБ», Банк) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), находящегося в залоге у ЗАО «Банк ВТБ», и утверждении начальной цены продажи имущества.

Определением от  16.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл   утвердил Порядок, сроки, условия и цену реализации имущества                        ООО «Шокта-Агро», находящегося в залоге у ЗАО «Банк ВТБ», в редакции Банка ВТБ24 (ЗАО).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интерком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения начальной цены продажи заложенного имущества в размере 1 983 000 руб. и принять по делу новый судебный акт в связи с  несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2012 ООО «Шокта-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Платицын И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2010  требования ЗАО «Банк ВТБ» в сумме 10 017 469 руб. 66 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Шокта-Агро», как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 22.08.2008 №721/5909-0000246-з01.

        Согласно указанному договору ООО «Шокта-Агро» передало                     ЗАО «Банк ВТБ» в залог следующее имущество: незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом, инвентарный номер 88:252:002:000006850:0200:20003, литер – Б, Б1, Б2, этажность – 1, назначение – сельскохозяйственное, общая площадь – площадь застройки 2 126,4 кв.м, степень готовности 71%, по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, д. Михайловка, ул. Дружбы, примерно в 670 метрах по направлению на восток от дома 10; право аренды земельного участка площадью 190 588 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения и содержания комплекса КРС, кадастровый номер 12:08:0170203:0056, по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, д. Михайловка, ул. Дружбы, примерно в 670 м по направлению на восток от дома 10.

        В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, обеспеченное залогом.

       19.08.2013 залоговым кредитором, ЗАО «Банк ВТБ», утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, находящегося в залоге у Банка. В соответствии с отчетом независимого оценщика,                        ООО «Центр-Прайс», от 22.07.2013 № 2045-01-13начальная цена продажи имущества установлена в размере 1 983 000 руб.

        Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденные залоговым кредитором (далее – Положение), и копия Отчета об оценке предмета залога направлены на согласование конкурсному управляющему ООО «Шокта-Агро» Платицыну И.В.

Не получив ответа от конкурсного управляющего, залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и начальной продажной цены заложенного имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения разногласий залогового кредитора и конкурсного управляющего должника по  утвержденному Положению в части  утверждения начальной цены продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

        Между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором имеются разногласия о порядке продажи предмета залога и начальной цене продажи заложенного имущества.

Так, ими различно определен организатор торгов (пункты 2.8 и 3.10 Положения). Залоговый кредитор предложил, чтобы организатором торгов стал конкурсный управляющий ООО «Шокта-Агро» Платицын И.В. Однако конкурсный управляющий предложил дополнить Положение тем, что организатором торгов по реализации предмета залога может быть специализированная организация, ссылаясь на необходимость продажи имущества должника единым технологическим комплексом. По его мнению, в качестве организатора торгов остального имущества должно выступать специализированную организацию. В пункте 3.23 Положения конкурсный управляющий просит заменить слова «конкурсного управляющего» на «специализированной организации».

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

        Судом установлено, что залоговый кредитор определил в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Шокта-Агро» и возражает против привлечения специализированной организации, так как это увеличит расходы на проведение процедуры банкротства. Следовательно, требование конкурсного управляющего о привлечении для продажи предмета залога специализированной организации в качестве организатора торгов не подлежит удовлетворению.

       Залоговым кредитором в пункте 8.28 Положения предусмотрено, что если по истечении 30 (тридцати) дней со дня уведомления конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не воспользуется правом принять в собственность имущество, являющееся предметом залога, дальнейший порядок и сроки реализации имущества определяются конкурсным управляющим и ВТБ 24(ЗАО) как конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

        Конкурсный управляющий предлагает исключить пункт 8.28 Положения, ссылаясь на то, что порядок обращения с имуществом должника после того, как его не приобрели на торгах по продаже имущества посредством публичного предложения, изложен в пункте 3.8 Порядка со ссылкой на статью 148 Закона о банкротстве.

        Между тем в пунктах 3.4.4, 8.7 Положения залоговый кредитор установил, что минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) составляет 50% от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения. Следовательно, после того, как предмет залога не будет реализован по минимальной цене в процедуре публичного предложения, возникнет неопределенность относительно дальнейшей его продажи. Пункт 8.28 Положения предусматривает, что в этом случае порядок и сроки реализации такого имущества определяются конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

        Тем самым оснований для исключения пункта 8.28 Положения не имеется, поскольку сам по себе факт нереализации предмета залога по минимальной цене предложения (50% от начальной стоимости) не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. При продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами и вправе согласовывать изменения порядка продажи предмета залога по тем же правилам, которые применяются в случае утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов. В связи с изложенным, требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

        В соответствии с пунктом 3.7 Положения «порядок проведения торгов по продаже имущества посредством публичного предложения в соответствии с пунктом 3.4.4 настоящего Порядка установлен в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона».

        Пунктом 3.9 Положения предусмотрен порядок установления минимальной цены продажи имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения, в соответствии с п. 3.4.4 Положения по аналогии с пунктом 2 статьи 23 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

       Предложение конкурсного управляющего об изложении пункта 3.7 Положения в новой редакции, неясности пункта 3.9 Положения фактически не изменяет предложения залогового кредитора о порядке установления минимальной цены продажи заложенного имущества в размере 50% от начальной стоимости имущества. Поэтому правового значения оно не имеет и удовлетворению не подлежит.

        Из материалов дела следует, что для проведения оценки заложенного имущества залоговый кредитор привлек независимого оценщика                           ООО «Центр-Прайс» Демидова А.В., который представил отчет № 2045-0-13 от 22.07.2013 о рыночной стоимости имущества должника, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, д. Михайловка, ул. Дружбы, примерно в 670 метрах от дома 10 по направлению на восток. По результатам оценки рыночная стоимость недвижимого имущества составила                                   1 983 000 руб., в том числе: право аренды земельного участка общей площадью 190 588 кв.м, кадастровый номер 12:08:0170203:0056 - 268 000 руб.; незавершенное строительство коровника на 220 голов с доильным залом, инв. номер 88:252:002:000006850:0200:20003, литер – Б, Б1, Б2, этажность – 1, назначение – сельскохозяйственное, общая площадь 2 126,4 кв.м, степень готовности 71% - 1 715 000 руб.

        На основании представленного отчета залоговым кредитором определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере                 1 983 000 руб. Конкурсный управляющий ООО «Шокта-Агро»                        Платицын И.В. согласился с проведенной оценкой и начальной ценой продажи заложенного имущества.

Конкурсный кредитор, ООО «Интерком», представил возражения против утверждения предложенной залоговым кредитором начальной цены продажи заложенного имущества, просил утвердить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 7 588 200 руб., установленную вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 17.09.2009 по делу № 2-2733/2009. Данная цена соответствует залоговой стоимости имущества, определенной в договоре об ипотеке от 22.08.2008. Доводы конкурсного кредитора мотивированы тем, что указанным решением суда общей юрисдикции установлена начальная продажная цена предметов залога в размере 7 588 200 руб.

       Требование конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика, в конкурсной массе отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Следовательно, при продаже имущества должника в процедуре банкротства подлежит применению предусмотренный Законом о банкротстве обязательный порядок оценки имущества.