Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А43-21861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                      

25 февраля 2014 года                                                   Дело № А43-21861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи     Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу №  А43-21861/2013, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску индивидуального предпринимателя Черноглазовой Светланы Валерьевны, город Выкса Нижегородской области (ИНН 524708445378, ОГРНИП 312524734000031), к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО», с.Туртапка Выксунского района Нижегородская область (ИНН 5247046938, ОГРН 1075247000938), о взыскании 451 525 руб. 58 коп.

 В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Черноглазовой Светланы   Валерьевны – Едемский А.М. на основании доверенности от 07.02.2014 серии 52 АА № 1621905, сроком действия на пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика   «ВыксОВО» – не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Черноглазова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО» о взыскании 451 525 руб. 58 коп., в том числе 446 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 26.06.2013 №55/113, 5525 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.07.2013 по 27.09.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 28.09.2013 (с учетом уточненных заявленных требований).

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 451 525 руб. 58 коп., в том числе 446 000 руб. долга, 5525 руб. 58 коп. банковских процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 28.09.2013 по день фактической оплаты долга, а также 12 030 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель полагает, что истцом необоснованно завышена стоимость машино-часа работы. По мнению заявителя, поскольку истцом в нарушение приложений к договору оказано услуг в меньшем объеме, то обязательства по оплате данных услуг не наступили. Односторонний отказ истца от исполнения договора недопустим. При этом заявитель указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным. По мнению заявителя, суд не учел, что в период действия договора от 26.06.2013 №55/2013 ответчиком производились расчеты по оплате услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Черноглазова Светлана Валерьевна заявила частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 27.09.2013 в размере 144 руб. 38 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности на сумму 10 000 руб. платежным поручением от 24.07.2013. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме (заявления от 12.02.2014, от 18.02.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ индивидуального предпринимателя Черноглазовой Светланы Валерьевны от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2014 (протокол судебного заседания от 18.02.2014).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Черноглазова Светлана Валерьевна (исполнитель) и ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» (заказчик) заключили договор от 26.06.2013 №55/113, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению автотранспорта в распоряжение заказчика для выполнения работ, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных услуг определяется из фактического времени эксплуатации автотранспорта заказчиком согласно действующему тарифу 1200 руб./час без НДС.

В силу пункта 2.3 договора оплата услуг, предоставляемых заказчику по договору, производится за фактически выполненные объемы работ в течение 2-х рабочих дней после подписания уполномоченными представителями акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставляемого исполнителем еженедельно.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 456 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ-услуг №1 от 08.07.2013, №2 от 23.07.2013, №4 от 31.07.2013, №5 от 31.08.2013, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично, задолженность составила 446 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2013.

Письмами от 10.09.2013, от 27.09.2013, адресованным ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком оказанных ему услуг за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг по предоставлению автотранспорта в спорный период.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Черноглазова Светлана Валерьевна отказалась от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 27.09.2013 в размере 144 руб. 38 коп. Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 456 000 руб. подтвержден двухсторонними актами выполненных работ, подписанными представителем ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» без замечаний. Возражения относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчик не заявлял. Доказательства, опровергающие данные факты, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных ему услуг.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг, частичной оплаты ответчиком выполненных работ, уклонения последнего от погашения задолженности правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскания долга в размере 456 000 руб.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5381 руб. 20 коп. за период с 11.07.2013 по 27.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 28.09.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя жалобы об оказании истцом услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено в договоре, не подтвержден документально.

Согласно актам выполненных работ истцом оказаны услуги по предоставлению автотранспорта на общую сумму 456 000 руб. Данные акты подписаны представителем ООО «Птицефабрика «ВыксОВО» без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из условий договора, ответчик обязан оплачивать оказанные ему услуги по предоставлению автотранспорта.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом  производство по требованию о взыскания с ответчика 144 руб. 38 коп. процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО» в пользу индивидуального предпринимателя Черноглазовой Светланы Валерьевны подлежат взысканию проценты в сумме 5381 руб. 20 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 027 руб. 63 коп.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Черноглазовой Светлане Валерьевне подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 руб. 89 коп. по платежному поручению от 04.10.2013 №1.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу №  А43-21861/2013 в части взыскания 144 руб. 38 коп. процентов отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО» в пользу индивидуального предпринимателя Черноглазовой Светланы Валерьевны 5381 руб. 20 коп. процентов, 12 027 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу №  А43-21861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «ВыксОВО» - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черноглазовой Светлане Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 89 коп., уплаченную платежному поручению от 04.10.2013 №1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова